Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2016 года

Судья Коптевского районного суда г. Москвы О.В. Пантыкина, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Наимова …, … года рождения, уроженца … республики ..., гражданина республики ..., зарегистрированного по адресу: республика ..., Хатлонская область, Фарходский район, имеющий на территории России разрешение на временное проживание,

привлекаемого по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2, ч.2, 30.1-30.5 Кодекса РФ административных правонарушениях,

выяснив, что в услугах адвоката (защитника) и переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

Наимов А.К. совершил осуществление иностранным гражданином в Российской Федерации трудовой деятельности без разрешения на работу, если такое требуется либо патента в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, а именно:

в 11 часов 00 минут 27 января 2016 года по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 11, стр. 14БН, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин республики ... Наимов А.К., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ООО «Водолей» в качестве автомойщика без разрешения на работу либо патента в г. Москве. Указанными действиями Наимов А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом в отношении Наимова А.К. 27 января 2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенный по делу Наимов А.К. пояснил суду, что 27 января 2016 года он работал в качестве автомойщика в ООО «Водолей». Разрешения на работу либо патента у него не имеется, так как для его получения в органы ФМС не обращался. 25 февраля 2014 года у него зарегистрирован брак с гражданкой России Абасовой Сунахум Данияловной, зарегистрированной и проживающей в республике Дагестан. Получил РВП в УФМС России по Республике Дагестан 15 мая 2015 года.

Согласно 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с КоАП РФ нарушения, предусмотренные , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ (в ред. от 23 июля 2013 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Вина Наимова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Наимов А.К. указал о согласии с вменяемым правонарушением; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 11, стр. 14БН; письменными объяснениями Наимова А.К., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым с 27 января 2016 года работает в качестве автомойщика по указанному адресу. Работает по устной договоренности, заработную плату получает по договоренности. Разрешения на работу либо патент не имеет. На момент проверки осуществлял работу автомойщика; протоколом осмотра, из которого следует, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность по указанному адресу; сведениями УФМС России по г. Москве о том, что Наимову А.К. разрешение на работу в г. Москве либо патент не выдавались; сведениями о личности из АС ЦБДУИГ ФМС России, из которых следует, что целью приезда является – работа, въезд на территорию Российской Федерации – 26 января 2016 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были исследованы все представленные доказательства в совокупности и установлено, что Наимов А.К. совершил осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве.

При разбирательстве дела судом установлено, что Наимов А.К. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России Абасовой Сунахум Данияловной, проживают они совместно в р. Дагестан, однако в Москву приехал на заработки.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. , от 13 марта 2008 г. , от 27 мая 2008 г. , от 13 июля 2010 г. , от 17 января 2013 г. и др.).

При назначении наказания Наимову А.К. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного, семейные обстоятельства, суд принимает во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию и требования международных норм суд, в связи с чем в целях сохранения семьи находит возможным не применять дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Наимова …., …. года рождения, уроженца республики ..., гражданина республики ..., зарегистрированного по адресу: республика ..., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УФМС России по г. Москве) ИНН: 7706603405 номер счета: 40101810800000010041 в отделении 1 Главного управления Центрального банка РФ, по Центральному округу по г. Москве; к/с КБК: 19211640000016025140 КПП 770601001 код. ОКТМО 45384000 БИК: 044583001.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Пантыкина