Приговор

Дело № 1-36/2016

Следственный номер дела – 29439

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретарях судебного заседания Потемкиной Н.А., Соколовой М.Д.,

государственных обвинителей – помощников Химкинского городского прокурора Московской области Настас Д.В., Дзыбана К.А.,

потерпевшего А. И.М.,

подсудимого Гибадуллина В.В.,

защитника – адвоката Мурашова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гибадуллина В.В., ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гибадуллин В.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гибадуллин В.В. в не установленное время, но не позднее 20 апреля 2012 года, действуя умышлено, из корыстных побуждений, обусловленных приобретением путем обмана права на чужое имущество – квартиру №**, расположенную в доме № 43, корпус 1 по улице Народного Ополчения г. Москвы, принадлежащую на праве собственности ранее знакомому ему Б. В.Л., разработал план совершения преступления и привлек для его реализации неустановленных лиц, вступив с ними в предварительный преступный сговор для достижения преступного результата и распределив роли при его совершении.

Согласно распределению ролей Гибадуллин В.В. должен был подыскать и ввести в заблуждение одного из риэлторов, занимающихся операциями с недвижимостью, относительно истинности своих намерений, убедить оформить сделку по купле-продаже недвижимости, якобы, с личным участием в ней Б. В.Л. и выступить в роли покупателя квартиры Б. В.Л., расположенной по адресу: ***, а неустановленное лицо, имея в своем распоряжении паспорт на имя Б. В.Л., должно было представиться последним и выступить от его имени в роли продавца квартиры перед риэлтором и нотариусом при проведении сделки, подписав необходимые документы.

Во исполнение единого преступного умысла с неустановленным лицом, Гибадуллин В.В., реализуя план подготовки к совершению преступления, в начале апреля 2012 года прибыл в офисное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 1/5, где обратился к частному риэлтору К.С.В., сообщив о намечающейся сделке по приобретению им недвижимости и достигнув с последним предварительной договоренности о подготовке К.С.В. документов, необходимых для перехода от Б. В.Л. к нему права собственности на вышеуказанную квартиру, а также доверенности на имя К.С.В. на право совершать от его имени действия по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество – квартиру №**, расположенную в доме № 43, корпус 1 по улице Народного Ополчения г. Москвы, принадлежащую на праве собственности знакомому ему ранее Б. В.Л., 20 апреля 2012 года, более точное время не установлено, Гибадуллин В.В., находясь совместно с неустановленным лицом в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 1/5, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, представил К.С.В. неустановленное лицо как продавца квартиры – Б.В.Л., после чего, введя в заблуждение частного риэлтора К.С.В. относительно истинности намерений совершить сделку по купле-продаже недвижимости и личного участия в ней Б. В.Л., передал К.С.В. паспорт на свое имя и паспорт на имя Б. В.Л. с просьбой на возмездной основе подготовить документы, необходимые для перехода от Б. В.Л. к Гибадуллину В.В. права собственности на вышеуказанную квартиру, а также доверенности от своего имени на право регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности К.С.В.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество – квартиру №**, расположенную в доме № 43, корпус 1 по улице Народного Ополчения г. Москвы, принадлежащую Б. В.Л., Гибадуллин В.В., 20 апреля 2012 года, более точное время не установлено, находясь совместно с неустановленным лицом в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 1/5, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, подписал от своего имени также подписанный находившимся с ним неустановленным лицом от имени Б. В.Л. договор купли-продажи вышеназванной квартиры, датированный 20 апреля 2012 года, а также доверенность на право регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на имя К.С.В. той же датой, после чего, осознавая, что совершает мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, а также общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, передал К.С.В. указанные документы вместе с подписанной неустановленным лицом доверенностью от имени Б. В.Л. на право регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на имя К.С.В., поручив последнему представить их на государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве по регистрационному округу № 77, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 1/5, для перехода права собственности.

В результате совместных и согласованных преступных действий Гибадуллина В.В. и неустановленного лица, на основании указанных им в предоставленных документах сведений и рукописных отметок, выполненных неустановленным лицом от имени Б. В.Л., 28 апреля 2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве по регистрационному округу № 77 произведена государственная регистрация договора купли-продажи вышеназванной квартиры за № 77-77-09/022/2012-271, а также перехода права собственности на нее к Гибадуллину В.В. за № 77-77-09/022/2012-280, тем самым Гибадуллин В.В. приобрел право собственности на квартиру №**, расположенную в доме № 43, корпус 1 по улице Народного Ополчения г. Москвы стоимостью не менее 6.850.000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Допрошенный в качестве подсудимого Гибадуллин В.В. вину не признал.

По существу предъявленного ему обвинения показал, что квартиру в г. Москве или ближайшем Подмосковье он (Гибадуллин) начал подыскивать осенью 2011 года. Одним из вариантов была квартира, которую продавал Б. В.Л. Объявление о продаже квартиры последнего он (Гибадуллин) обнаружил в г. Долгопрудный недалеко от входной двери подъезда дома, в котором проживал. Квартиру продавал непосредственно собственник. В начале января он (Гибадуллин) созвонился с Б.В.Л., поехал посмотреть квартиру, познакомился с хозяином квартиры, который предъявил ему свой паспорт.

В середине января 2012 года Б. В.Л. сказал, что он ложится на лечение, которое займет около месяца. При этом они договорились, что Б. В.Л. позвонит, когда будет готов к сделке.

В 20-х числах февраля 2012 года он (Гибадуллин) пытался найти Б. В.Л., несколько раз заезжал к нему домой, звонил на мобильный и стационарный телефон, но не нашел Б. В.Л.

В конце февраля 2012 года он (Гибадуллин) заезжал к Б. В.Л., тамбурная дверь была открыта. Дверь в квартиру Б. В.Л. была заварена. Он (Гибадуллин) постучал к соседу – Д. В.Г., сказал, что приходится знакомым Валерия, поинтересовался, не знает ли он, где находится Валерий. Д.В.Г. сказал, что Валерий не появлялся.

В середине марта Б. В.Л. сам нашел его и предложил совершить сделку. Как он (Гибадуллин) понял, отсутствие Б. В.Л. было связано с лечением рака желудка.

21 марта 2012 года он был вместе с Б.В.Л. у нотариуса И.Н.В., где Б. В.Л. выдал доверенность на получение документов, подтверждающих отсутствие обременения на квартиру, с правом передоверия. При этом Б. В.Л. предъявил свой паспорт нотариусу И.Н.В.

20 апреля 2012 года он был вместе с Б.В.Л. у риэлтора К.С.В. и нотариуса А.С.А. для проведения сделки купли-продажи квартиры Б. В.Л. Последний самостоятельно подписал у К.С.В. договор купли-продажи квартиры. Подписание указанного договора происходило в кабинете компании «Тэра» на ул. Всеволода Вишневского. Также Б. В.Л. поставил свою подпись в доверенности и в журнале регистрации нотариальных действий у нотариуса А.С.А.

Согласие на совершение сделки по приобретению квартиры он (Гибадуллин) получал у своей супруги и предоставлял его вместе с другими документами риэлтору К.С.В.

После подписания договора купли-продажи К.С.В. отдал договоры и доверенность на регистрацию.

В начале мая 2012 года он (Гибадуллин) приехал в свою квартиру, но личинка замка тамбурной двери была сменена, сосед сказал, чтобы он (Гибадуллин) обращался к участковому.

На следующий день он (Гибадуллин) обратился к участковому, тот рассказал, что Б. В.Л. убили. Участковый говорил также о еще каком-то трупе и о том, что Б. В.Л. разыскивали в связи с каким-то убийством в г. Балашихе, сообщил телефон следователя в Балашихе.

Он (Гибадуллин) купил у Б. В.Л. квартиру за 3.500.000 рублей. Б. В.Л. продавал квартиру по цене ниже рыночной, так ему срочно нужны были деньги, у Б. В.Л. были проблемы со здоровьем, он болел раком. Первоначальная цена квартиры составляла 3.700.000 рублей, но за срочность Б. В.Л. снизил цену.

20 апреля 2012 года он (Гибадуллин) расплатился с Б.В.Л. за квартиру после подписания договора купли-продажи квартиры, при этом в договоре была указана стоимость квартиры менее 1.000.000 рублей по настоянию продавца. Передача денег происходила в коридоре между офисами риэлторской компании «Тэра» и нотариуса А.С.А. Написать расписку о получении денежных средств и передаточный акт на квартиру Б. В.Л. должен был после получения зарегистрированного договора, но Б. В.Л. за документами не приехал и передаточный акт на квартиру не подписал.

С М.О.М. он (Гибадуллин) знаком не был, впервые услышал фамилию М.от следователя.

Он (Гибадуллин) не мог указать в своих письменных объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции Якунину С.И., что цена, за которую он приобрел квартиру у Б. В.Л., составляла 5.000.000 рублей.

После исследования в судебном заседании оригинала вышеуказанных объяснений Гибадуллин В.В. показал, что вследствие информации, полученной от Я.С.И., в том числе об убийстве Б. В.Л., он (Гибадуллин) находился в шоковом состоянии и от волнения не дописал «3,» к «5 млн. рублей», которые он указал в качестве цены, за которую приобрел квартиру у Б. В.Л.

В соответствии с показаниями Гибадуллина В.В. на предварительном следствии от 28 июня 2013 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в середине декабря 2011 года, занимаясь поиском квартиры для приобретения в собственность, на информационном стенде, расположенном у входа в подъезд №1, расположенный по адресу ***, он увидел объявление о продаже однокомнатной квартиры, расположенной в г. Москве, в районе станции метро «Октябрьское поле».

В 10-х числах декабря 2011 года он со своего мобильного телефона позвонил на указанный в объявлении номер телефона и поинтересовался стоимостью продаваемого недвижимого имущества. Ответил мужчина, которым впоследствии оказался продавец недвижимости – Б. В.Л. Цена квартиры оказалась очень выгодной (ниже среднерыночной) – 3.700.000 рублей. В ходе телефонного разговора он пообещал продавцу позвонить в первой декаде января 2012 года и договорился о встрече.

В начале января 2012 года, примерно до десятого числа, он позвонил на номер телефона Б. В.Л., который предложил приехать осмотреть квартиру, расположенную по адресу: ***. В тот же день во второй половине дня он приехал по указанному адресу. Его встретил мужчина пенсионного возраста, который представился Б.В.Л., который сообщил, что продает квартиру недорого по причине того, что нуждается в денежных средствах. Б. В.Л. пояснил, что у него был рак желудка. Б. В.Л. предоставил ему для ознакомления паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, на фотографии паспорта было изображено лицо человека, похожего на Б. В.Л., правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на квартиру. В квартире более никого не было. Осмотрев квартиру, он (Гибадуллин) сказал Б. В.Л., что ему нужно подумать и принять решение о покупке.

В середине января 2012 года Б. В.Л. позвонил ему сам и сообщил, что готов снизить цену на квартиру до 3.500.000 рублей. Он (Гибадуллин) попросил его подъехать к нему домой в г. Долгопрудный, где они обговорили условия договора купли-продажи квартиры, договорились созвониться в начале февраля 2012 года, поскольку Б. В.Л. уезжал в командировку на две недели.

В начале февраля 2012 года он несколько раз звонил на номер телефона Б. В.Л., но дозвониться так и не смог. В середине февраля 2012 года он поехал к Б. В.Л. домой, но того дома не оказалось. Он увидел, что входная дверь в квартиру Б. В.Л. вскрывалась, укреплена сваркой. Сосед из квартиры № 17 сообщил ему, что в квартиру №** приезжали сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем он решил отказаться от приобретения квартиры, принадлежащей Б. В.Л.

В начале апреля 2012 года к нему домой неожиданно приехал Б. В.Л., который сообщил, что находился на лечении. Он (Гибадуллин) сообщил Б. В.Л. о ставших ему известных обстоятельствах, а также о том, что решил не приобретать у него квартиру. Б. В.Л. сообщил, что решил свои проблемы и предложил заключить договор купли-продажи квартиры на ранее согласованных условиях.

В тот же день он и Б. приехали в продаваемую квартиру. Входная дверь в нее открывалась не полностью.

Б. В.Л. предложил выдать ему доверенность на представление интересов, так как ему необходимо было уехать на неделю на лечение. Также Б. В.Л. пояснил, что с января 2012 года находился на лечении.

На следующий день он и Б. В.Л. поехали в нотариальную контору, расположенную в районе станции метро «Бабушкинская», где Б. В.Л. в присутствии нотариуса – женщины выдал ему доверенность с правом передоверия полномочий. Доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы, контора которого территориально располагается в районе станции метро «Бабушкинская».

Впоследствии он (Гибадуллин) передоверил свои полномочия по доверенности представителю компании «Тэра», которая специализируется на сделках с недвижимым имуществом. Указанная риэлтерская контора расположена в г. Москве в районе станции метро «Тимирязевская». В указанном здании им была выписана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы, контора которого территориально располагается в одном здании с агентством недвижимости в районе станции метро «Тимирязевская».

20 апреля 2012 года он и Б. В.Л. заключили договор купли-продажи квартиры в офисе компании «Тэра». Офис компании территориально располагается в районе станции метро «Тимирязевская». В компании «Тэра» двое мужчин, одного из которых звали Сергей, составили договор купли-продажи. Он уплатил стоимость квартиры – 3.500.000 рублей до подписания договора купли-продажи, передав всю сумму наличными денежными средствами Б. В.Л. в помещении компании «Тэра». Передача денежных средств происходила только между ним и Б.В.Л., так как последний не хотел показывать деньги представителям компании, сразу убрав их во внутренний карман пиджака. Сразу после заключения договора купли-продажи Б. В.Л. передал ему ключи от квартиры. Каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств Б. В.Л., он у последнего не брал. По рекомендации сотрудника компании «Тэра» цена квартиры в договоре купли-продажи была указана в размере 990.000 рублей. В тот же день он и Б. В.Л. выдали сотруднику компании «Тэра» доверенности для представления их интересов в УФСГРКиК по г. Москве при подаче на государственную регистрацию договора купли-продажи, а также получение двух экземпляров договоров купли-продажи, свидетельства о праве собственности после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. В начале мая 2012 года он получил от сотрудника компании «Тэра» свой экземпляр договора купли-продажи и свидетельство о праве собственности на квартиру.

На следующий день он приехал в приобретенную квартиру, чтобы оценить объем строительно-ремонтных работ, снял металлическую дверь, отремонтировал замок в деревянной двери.

15 мая 2012 года он приехал в приобретенную квартиру, но не смог открыть тамбурную дверь. Он связался с помощью домофона с соседом из квартиры №17, тот порекомендовал обратиться к участковому уполномоченному полиции.

Через два дня он обратился к участковому уполномоченному полиции, который сообщил, что Б. В.Л. мертв.

После оглашения данных показаний Гибадуллин В.В. их подтвердил. При этом указал, что предложение об указании суммы 990.000 рублей в договоре купли-продажи квартиры высказал Б. В.Л., которого поддержал К.С.В. Детально, что происходило в кабинете у К.С.В., следователя интересовало мало. Момент передачи денег Б. В.Л. за квартиру он (Гибадуллин В.В.) перепутал, поскольку за 4 года уже забыл. Деньги Б. В.Л. он (Гибадулллин) передал до подписания договора. Дату обращения к нотариусу И.Н.В. в оглашенных показаниях он (Гибадуллин) указал приблизительно, так как ранее эту дату не помнил.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Гибадуллина В.В., данными в судебном заседании 3 июля 2015 года (т.5 л.д.104) после оглашения показаний свидетеля Д.В.Г. в т.1 на л.д.97-99, человек, которого Д.В.Г. упоминает в своих показаниях, с которым последний общался в начале февраля 2012 года, был он (Гибадуллин В.В.). Свидетелю Д. В.Г. было около 80 лет. Возможно, он не услышал или неправильно воспринял информацию. Он (Гибадуллин) не говорил, что его прислал дядя Валера. Он (Гибадуллин) спросил у Д.В.Г. о том, где Валера. Он (Гибадуллин) не уточнял отчество, поскольку забыл. Он думал, что в квартире произошел пожар или наводнение. Возможно, отсюда тезис о протекших трубах. Он (Гибадуллин) жил с Д.В.Г. дверь в дверь. Около 20% времени тамбурная дверь была открыта. Помимо Д.В.Г., который редко выходил из квартиры, с ним проживала многочисленная семья. Человеком, который через какое-то время общался с Д.В.Г. по домофону и просил пустить его в подъезд, также был он (Гибадуллин В.В.). Он Гибадуллин В.В. приехал производить ремонтные работы, попросил Д.В.Г. его впустить, открыть тамбурную дверь, но Д.В.Г. отказался.

После оглашения данных показаний Гибадуллин В.В. пояснил, что при допросе в судебном заседании 3 июля 2015 года думал, что к Б. В.Л. он (Гибадуллин) приходил один. Мысль о том, что к Б. В.Л. мог приходить племянник, появилась только после судебного заседания. Настаивал на своих показаниях в части общения с Д.В.Г., данных в судебном заседании 6 апреля 2016 года.

Вина подсудимого Гибадуллина В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего А. И.М., допрошенного в судебном заседании, согласно которым Б. В.Л. приходился ему дядей. Последний раз он видел Б. В.Л. в 2004 году. Труп Б. В.Л. в 2012 году нашли в Химкинском водохранилище. На момент смерти у Б. В.Л. имелось следующее имущество: однокомнатная квартира, гараж, несколько автомашин. Квартира была единственным жильем Б. В.Л. в г. Москве. В права наследования имущества Б. В.Л. он (Астафьев И.М.) и другие родственники не вступали, поскольку идет следствие, на квартиру наложен арест. О судьбе иного имущества Б. В.Л. ему неизвестно. Неправомерным переходом права собственности на квартиру Б. В.Л. в пользу третьих лиц ему (А.И.М.) причинен материальный ущерб;

- показаниями свидетеля С.С.Б., начальника отделения ОУР УМВД России по городскому округу Химки, допрошенного в судебном заседании, согласно которым при оперативном сопровождении данного уголовного дела ему стало известно следующее.

Труп Б. В.Л. был обнаружен в канале им. Москвы 28 апреля 2012 года между г. Химки и г. Долгопрудный.

До своей смерти Б. В.Л. проживал в квартире, принадлежавшей ему на праве собственности, в г. Москве на ул. Народного Ополчения. В указанной квартире Б. В.Л. проживал с М.О.М. Со слов соседей, Б. В.Л. не намеревался продавать квартиру.

Последнее телефонное соединение с абонентского номера Б. В.Л. осуществлено 12 января 2012 года с Гибадуллиным В.В. Б. В.Л. и Гибадуллин В.В. созванивались между собой с начала января 2012 года. После 12 января 2012 года телефоны Б. В.Л. в сети не регистрировались, Б. В.Л. по месту жительства не фиксировался.

13 января 2012 года по месту проживания Б. В.Л. появлялся Гибадуллин В.В.

Труп М.О.М. был обнаружен в лесу в Балашихинском районе примерно 14 января 2012 года.

В январе 2012 года после обнаружения трупа М.О.М. дверь в квартиру Б. В.Л. была заварена.

Он (Смоляков) по поручению следователя допрашивал соседа Б. В.Л. – Д.В.Г. Последний пояснил, что последний раз Б. В.Л. он видел в декабре 2011 года. Б. В.Л. жил вдвоем с М.О.М. Объявлений о продаже квартиры Б. В.Л. не давал, и он (Д.В.Г.) объявлений о продаже квартиры Б. В.Л. не видел. Б. В.Л. был жизнерадостный, о продаже квартиры не сообщал. Во время допроса Д.В.Г. все помнил, на вопросы отвечал категорически, на память не жаловался;

- показаниями свидетеля Д.В.Г. на предварительном следствии от 12 июля 2012 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в квартире, расположенной по адресу:***, он проживает с 1972 года.

На лестничной площадке 3 этажа расположено 7 квартир. Его (Д.а) квартира объединена тамбуром с квартирами №15 и №16. В смежной квартире №15 ранее проживали двое мужчин, одного звали Валерий, второго Олег или Анатолий.

Валерия и Олега он характеризует с положительной стороны, они не злоупотребляли спиртными напитками, не шумели, а так же не собирали у себя дома никакие компании, всегда здоровались. Иногда встречаясь вместе, они имели непродолжительные беседы о жизни.

Ни Валерий, ни Олег никогда не жаловались на свое здоровье и не говорили про то, что у кого-то из них могла быть неизлечимая болезнь. Валерий – хозяин квартиры, никогда не высказывал мысль, чтобы продать свою квартиру и никогда не помещал никаких объявлений о ее продаже, об этом ему (Д.) ничего неизвестно, и на щитах объявлений рядом с домом и в их районе он (Д.) никогда не видел.

Последний раз он видел Валерия и Олега 30 декабря 2011 года в хорошем настроении и ничего подозрительного в их поведении не заметил.

16 января 2012 года, проходя к себе в квартиру, на лестничной площадке он встретил двух соседок и ранее не знакомую ему женщину. Из их разговора он понял, что Валера и Олег не вышли на работу, а женщина приехала выяснить, что с ними произошло. Дверь квартиры №15 была закрыта, и на звонки никто не отвечал.

После этого в конце января 2012 года в квартиру №15 приезжали сотрудники полиции и следователь, как он понял, они провели там обыск, после которого дверь квартиры была заварена.

В начале февраля в его (Д.В.Г.) квартиру позвонили. Открыв дверь на пороге, он увидел ранее незнакомого ему молодого человека, на вид ему было примерно 30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, волосы темные, короткие, одетого в темный костюм. Он очень удивился появлению незнакомого человека в тамбуре и спросил, как он в него проник. На что молодой человек ответил, что дверь тамбура была открыта. Он посчитал, что тот обманул его и открыл дверь тамбура своим ключом, поскольку дверь тамбура всегда закрывается и после, расспрашивая соседей он выяснил, что никто из них не оставлял ее открытой. Далее молодой человек сказал ему, что его прислал дядя Валера, который проживает в данной квартире, для того, чтобы он проверил работу трубопровода на предмет протечки. Он (Д.В.Г.) поинтересовался, где сам дядя, и жив ли он. На что молодой человек объяснил ему, что дядя Валера жив, находится на отдыхе и приедет в начале марта. Как он понял, молодой человек хотел попасть в квартиру, но не смог этого сделать, так как дверь была заварена. Он (Д.В.Г.) сказал, что попасть в квартиру можно только через участкового, попросил подождать его и прошел в свою квартиру, откуда позвонил в полицию. Там ему (Д. В.Г.) сказали, чтобы он занял молодого человека разговорами до приезда полиции, но когда он (Д.В.Г.) вышел обратно в тамбур, его уже там не было. Поведение молодого человека ему показалось подозрительным.

Примерно в середине марта 2012 года он и его соседка по тамбуру обнаружили, что дверь в квартиру №15 открыта, о чем сообщили в полицию, после чего дверь была снова заварена. После этого случая он (Д.В.Г.) и соседка поменяли замок на двери тамбура.

Спустя какое-то время, в домофон его (Д.В.Г.) квартиры позвонил молодой человек, попросил пустить его в подъезд, так как он не может пройти в тамбур из-за того, что они поменяли замок, но он (Д.В.Г.) отказался его пустить (т.1 л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля Д.В.Г. на предварительном следствии от 13 июля 2012 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее данные показания он подтверждает. Дополнил, что с Валерием, который проживал в квартире №15, он близко не общался, о том, что у него есть какой-нибудь племянник, он ему никогда не говорил.

Ранее в своих показаниях он указывал, что в начале февраля 2012 года к нему (Д.) в квартиру звонил молодой человек, его данные ему не известны, ранее его он никогда здесь не видел. Ему (Д.) показалось, что у него неславянская внешность. Молодой человек показался ему подозрительным. Смутило, что он представился племянником.

Валера никогда на продолжительный период времени не пропадал, из родственников и знакомых к нему никто не приходил (т.6 л.д.32-35);

- показаниями свидетеля Я. С.И., УУП ОМВД России по району Щукино г. Москвы, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в мае 2012 года на опорный пункт пришел Гибадуллин В.В., который пояснил, что является собственником квартиры по адресу: ***, а сосед не открывает входную дверь в тамбур. Гибадуллин В.В. предъявил свидетельство о праве собственности на данную квартиру. Он отобрал у Гибадуллина В.В. объяснения.

Квартира, в которую хотел попасть Гибадуллин В.В., была опечатана 24 января 2012 года после проведения обыска сотрудниками полиции из г. Балашихи. От сотрудников полиции из Балашихи ему (Якунину) стало известно о пропаже жильцов данной квартиры.

О появлении Гибадуллина В.В. он сообщил сотрудникам полиции из Балашихи. Впоследствии дед, который жил в квартире №17, пояснил, что в эту квартиру приходил гражданин, которого он не пустил. Тамбурную дверь дед всегда закрывал. 4 мая 2012 года поступал звонок о том, что дверь квартиры №15 была вскрыта болгаркой. Кроме этого, данную квартиру еще вскрывали сотрудники ЖЭКа в связи с проливом воды. Жильцов квартиры №15 соседи видели последний раз до нового 2012 года. После этого данных жильцов никто не видел.

- показаниями свидетеля К.С.В. на предварительном следствии от 29 апреля 2013 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимался риэлторской деятельностью.

Примерно в 2011 году для осуществления указанной деятельности в частном порядке он арендовал один кабинет в помещении по адресу: г. Москва, ул. Всеволода Вишневского, 1/5.

Рядом с его кабинетом в том же помещении располагается офис нотариуса А.С.А. У него (К.) не очень хорошо шли дела, клиентская база была наработана слабо, и ему стало затруднительно оплачивать аренду данного помещения.

С января 2012 года совместно с ним (К.) офис стал арендовать его знакомый Ш.А.В., у которого было свое агентство «Тэра-недвижимость» и у которого также стали плохо идти дела.

Примерно в начале апреля 2012 года к нему в офис, расположенный по вышеназванному адресу, пришел Гибадуллин В.В., который пояснил, что у него в ближайшее время намечается сделка с недвижимостью, он собирается приобрести квартиру в г. Москве, в связи с чем обратился к нему (К.С.В.) за помощью в составлении договора купли-продажи на данную квартиру, на что он (К.С.В.) согласился.

Он (К.С.В.) передал Гибадуллину В.В. визитную карточку с номером своего мобильного телефона, тот пообещал позвонить и договориться о встрече. В это время в офисе он (К.С.В.) находился один, Ш.А.В. отсутствовал.

Гибадуллин В.В. позвонил ему примерно 18 апреля 2012 года, сообщил что приедет примерно 20 апреля 2012 года к нему в офис с продавцом квартиры проводить сделку, на что он (К.С.В.) ответил согласием.

20 апреля 2012 года Гибадуллин В.В. ему позвонил снова, они договорились о времени встречи у него в офисе. В назначенное время 20 апреля 2012 года он (К.С.В.) находился в офисе один. К нему в кабинет вошел Гибадуллин В.В. с которым был мужчина на вид лет 48-50, роста выше среднего (более 180 см), плотного телосложения, как он понял, этот мужчина являлся продавцом квартиры. Покупатель и продавец передали ему свои паспорта, он сделал их копии, после чего сразу попросил их выйти в коридор и подождать, пока он (К.С.В.) составит договор купли-продажи. В это же время он (К.С.В.) отнес паспорта сторон сделки нотариусу А.С.А. для того, чтобы тот сделал от них доверенности на его имя для сдачи документов в регистрационную службу, после чего вернулся в кабинет и составлял договор.

Как ему стало известно из документов, покупателем являлся Гибадуллин. Фамилию продавца он также запомнил, его фамилия Б.. Объектом сделки являлась квартира, расположенная в районе м. Октябрьское поле в г. Москве. Сумма в договоре указана по соглашению сторон. После составления договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме он вышел в коридор и передал три экземпляра договора купли-продажи на подпись сторонам, объяснил, что и где написать и подписать, после чего зашел обратно в кабинет. В это время у них были готовые доверенности, удостоверенные нотариусом А., наделяющие его полномочиями обращения с документами в регистрационный орган. При нем подписи в договоре купли-продажи сторонами не ставились, это происходило в его отсутствие.

После, примерно через 10 минут, к нему в кабинет вошел один покупатель (Гибадуллин) и передал подписанные экземпляры договоров, а также доверенности от них на его имя и деньги за услуги, после чего все трое мужчин ушли.

После получения документов он позвонил Гибадуллину и сообщил, что все документы у него готовы и их можно забрать. Гибадуллин поблагодарил его за оказанную услугу и пообещал в ближайшее время созвониться и встретиться. За готовыми документами приезжал один Гибадуллин, с ним никого не было.

Б. В.Л. он (К.С.В.) никогда не видел. Мужчина, выступавший в роли продавца, был моложе по возрасту, без усов, без залысины на голове и плотного телосложения, высокий ростом (т.2 л.д.141-147);

- показаниями свидетеля И.Н.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в марте 2012 года она исполняла обязанности нотариуса А.В.В. 21 марта 2012 года ею (И.Н.В.) за реестровым номером №2-1940 была удостоверена доверенность от имени Б. В.Л. на Гибадуллина В.В. на право сбора и восстановления документов с последующей регистрацией на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обстоятельства выдачи данной доверенности она не помнит. У них много клиентов. Доверителя и лицо, которому выдавалась доверенность, она в настоящее время не узнает. Доверенность выдана 21 марта 2012 года (т.4 л.д.158-160, т.5 л.д.117-119);

- показаниями свидетеля А.С.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым летом 2012 года он оформил доверенность от имени Гибадуллина В.В. и Б. В.Л. на К.С.В. на право регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности.

При оформлении доверенности присутствовали продавец, которым выступал Гибадуллин В.В., и покупатель, личности которых он (А.) удостоверил по предъявленным паспортам.

Проверив содержание доверенности, продавец и покупатель внесли в доверенность свои фамилии, имена и отчества, расписались в доверенности и реестре. Впоследствии реестр нотариальных действий у него изъяли в ходе выемки сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Д.М.А. на предварительном следствии от 19 июля 2012 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Б. В.Л., 1948 года рождения, он знает на протяжении долгого времени. Они вместе учились в школе, далее состояли в дружеских отношениях.

Примерно 3-4 года назад Б. В.Л. продал свою трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***. Затем купил однокомнатную квартиру на ул. Народного Ополчения, в которой проживал совместно со своим знакомым М.Олегом.

Последний раз он видел Б. В.Л. в первых числах января 2012 года, он приезжал к нему в гости. Больше он (Д.М.А.) его не видел.

В феврале 2012 г. он пытался дозвониться до Б. В.Л., звонил ему как на мобильные телефоны, у него их было три, так и на домашний, но на звонки никто не отвечал, а в июле 2012 года ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что Б. В.Л. убили.

О намерениях продать свою квартиру, о том, что ему кто-либо или что-либо угрожает, что он хочет куда-либо уехать, он никогда не высказывался. Он (Д.М.А.) не слышал от него каких-либо жалоб на здоровье, тем более, что у него рак, чувствовал он себя хорошо.

В последнее время он (Б. В.Л.) занимался грузоперевозками. О том, что его что-то связывает с г. Долгопрудный Московской области он никогда не говорил. Гибадуллин В.В. ему не знаком. В разговорах Б. В.Л. о нем (Гибадуллине В.В.) никогда не упоминал (т.1 л.д.125-127);

- показаниями свидетеля З.-К.И.А. на предварительном следствии от 18 июля 2012 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с М.О.М. она знакома с 1997 года. Он проживал по адресу: *** совместно с Валерой.

С Валерой она не общалась, только знала, что М.О.М. проживает у него. Также от М.О.М. знала, что Валера занимался грузоперевозками.

С М.О.М. она виделась последний раз 12 января 2012 года около 15 часов. 13 января 2012 года около 14 часов М.О.М. позвонил ей, хотел встретиться, но она ему отказала, так как была занята.

В следующий раз она позвонила М.О.М. примерно 15 января 2012 года, но его телефон был выключен. Она позвонила на домашний телефон М.О.М., но к нему тоже никто не подошел.

19 января 2012 года она с матерью приехала в квартиру, где проживал М.О.М. и Валера, но входную дверь в квартиру никто не открыл. После этого она обратилась в районный отдел полиции, позднее ее для беседы пригласили в следственный отдел г. Балашихи к следователю.

О намерениях продать квартиру, в которой проживали М.О.М. и Валера, М.О.М. ей никогда не рассказывал (т.1 л.д.119-124);

- показаниями свидетеля А.Ж.М. на предварительном следствии от 12 июля 2012 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Б. В.Л. являлся ее родным дядей. В г. Москве Б. В.Л. проживал по адресу: ***.

В связи с тем, что она проживает в г. Чехов Московской области, с дядей она виделась не часто. Иногда они созванивались по телефону. Характеризует дядю как нормального адекватного человека. Он занимался грузоперевозками на принадлежащей ему автомашине марки «Газель». По причине того, что ему приходилось много ездить за рулем, он практически не употреблял спиртные напитки. Шумные компании он у себя дома не собирал, а так же сторонился бывать в них. После того как он разменял свою трехкомнатную квартиру и стал жить отдельно от сына, он старался больше быть одному. А если встречался с кем, то в основном это было связано с его работой.

Из знакомых дяди она может назвать М.Олега, который проживал дома у дяди по указанному выше адресу. Из друзей дяди может назвать Д.М.

Насколько ей известно, на здоровье дядя никогда не жаловался и не говорил о том, что он чем-то болен. Также дядя никогда не высказывал мыслей, чтобы уехать куда-нибудь из Москвы, даже на время, по причине того, что постоянно был занят работой. Дядя не высказывал мыслей о том, чтобы продать свою квартиру и куда-то уехать. Может с уверенностью сказать, что дядя планировал оставить наследство своим родственникам и не составил завещание только потому, что у него было все в порядке со здоровьем, и он не думал о смерти (т.1 л.д.100-102);

- показаниями свидетеля А.Ж.М. на предварительном следствии от 20 ноября 2014 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Б. В.Л. ранее был женат, но супруга у него умерла. У Б. В.Л. от этого брака был сын, который также умер в 2006 году. Последнее время Б. В.Л. проживал вместе со своим товарищем М.Олегом. Также ей известно, что ее дядя занимался грузоперевозками на своем автомобиле марки «Газель», алкогольные напитки он не употреблял, шумные компании в свою квартиру не водил, отличался хорошим здоровьем. И как он сам говорил, планировал прожить до глубокой старости.

Также ей известно со слов дяди, что он не планировал продавать свою квартиру, ему она очень нравилась, так как находилась в спокойном районе, и какие-либо планы, чтобы как-то поменять свою жизнь, в том числе сменить место жительства, не высказывал.

С дядей общалась нечасто, так как она проживает в г. Чехове Московской области, поддерживали связь, как правило, по телефону (т.4 л.д.138-140);

- показаниями свидетеля А. В.М. на предварительном следствии от 12 июля 2012 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Б. В.Л., приходился ему родным дядей.

С ним он близко не общался, в последний раз его видел около двух лет назад в районе Строгино. Он встретил его случайно во дворе своего дома, он что-то кому-то привозил, так как занимался грузоперевозками.

Насколько ему известно, Б. В.Л. никакими серьезными заболеваниями не страдал, о том, что Б. В.Л. проживает в другой квартире по адресу: ***, он узнал от сотрудников полиции г. Балашиха, которые разыскивали Б. В.Л. О его намерениях продать или разменять квартиру ему ничего неизвестно (т.1 л.д.103-105);

- показания свидетеля П.Е.М. на предварительном следствии от 3 августа 2012 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является супругой Гибадуллина В.В. с 2008 года.

Около полугода назад они с мужем решили приобрести собственное жилье. В тот момент они снимали квартиру в Московской области в г. Долгопрудный по адресу: ***.

Зимой 2012 года Гибадуллин В.В. пояснил ей, что нашел подходящую квартиру в г. Москве, недалеко от станции м. «Октябрьское поле» стоимостью около 3.500.000 рублей. Пояснил, что хозяин квартиры – пожилой мужчина. Когда она давала нотариально заверенное согласие своему мужу о том, что не возражает против покупки квартиры, узнала данные продавца. Им являлся Б. Валерий (т.1 л.д.141-143);

- показаниями свидетеля П. С.М., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он имеет в собственности квартиру по адресу: ***.

Данную квартиру через агентство он сдал в наем Гибадуллину В.В. Договор найма был заключен 7 июля 2011 года.

На дверях подъезда, на стенах дома объявлений о сдаче в наем либо продаже квартир в других домах и в этом доме он не видел. Двери подъездов всегда были чистые. Внутри подъезда висел стенд, на котором размещались объявление от товарищества собственников жилья. Каких-либо других объявлений не было.

В первых числах июля 2012 года Гибадуллин В.В. звонил ему, но его не было дома. Позже телефон Гибадуллина В.В. был выключен. В какой-то день после этого жена Гибадуллина В.В. забрала вещи и съехала с квартиры. Впоследствии она ему рассказала, что у Гибадуллина В.В. возникли проблемы по квартире, которую Гибадуллин В.В. купил.

До нового года Гибадуллин В.В. говорил ему о том, что планирует купить квартиру в г. Москве. В один из дней Гибудуллин В.В. рассказал, что купил квартиру в г. Москве;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2012 года, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, являющийся берегом канала им. Москвы, расположенный в 60 м от вл.8 и 67 м от вл. 10 СНТ «Терехово» квартал Терехово г.о. Химки Московской области, на котором обнаружен труп мужчины, извлеченного из холодной воды, который впоследствии был идентифицирован как Б. В.Л. При осмотре трупа в лобной области по срединной линии обнаружена небольшая круглая рана, в проекции которой на лобной кости наощупь определялся округлый дефект (т.1 л.д.54-64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 18/639-2012 от 25 мая 2012 года, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа, идентифицированного впоследствии как Б. В.Л., обнаружены: огнестрельное слепое пулевое ранение головы; ушибленная посмертная рана в подбородочной области; мацерация кожных покровов и гнилостные изменения внутренних органов; наличие в мышце этилового и метилового спирта. Повреждение, обнаруженное на трупе Б. В.Л. и явившееся причиной смерти последнего является огнестрельным, прижизненным и образовалось в неопределенно-короткий промежуток времени до момента наступления смерти. С момента смерти до момента фиксации первичных трупных явлений прошел промежуток времени, исчисляемый единицами недель (т.1 л.д.69-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 11/639-2012 от 1 марта 2013 года, согласно выводам которого тело Б. В.Л. до его обнаружения длительное время находилось в воде. С момента смерти до момента первичной фиксации трупных явлений прошел промежуток времени, исчисляемый несколькими единицами – десятками недель (т.2 л.д.121-126);

- показаниями судебно-медицинского эксперта Т.Г.С., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил выводы своих экспертных заключений № 18/639-2012 от 25 мая 2012 года и №11/639-2012 от 1 марта 2013 года и показания на предварительном следствии, уточнив их в судебном заседании, согласно которым 28 апреля 2012 года в вечернее время он в составе следственно-оперативной группы согласно графику дежурств осуществил выезд на место обнаружения трупа неизвестного мужчины по адресу: Московская область, г.о. Химки, берег канала им. Москвы, 60 м от владения №8 СНТ «Терехово» с признаками насильственной смерти, где с 20 часов 00 минут до 22 часов 37 минут им совместно со следователем СО по г. Химки Булычевой Е.А. произведен осмотр места происшествия и трупа неизвестного мужчины, который им лично был извлечен из воды на берег канала им. Москвы. В ходе осмотра трупа было обнаружено одно слепое проникающее ранение головы в области лба. При осмотре трупа на месте также были установлены признаки выраженных гнилостных изменений трупа, а также мацерация кожных покровов. Труп для установления точной причины времени наступления смерти был направлен следователем в Химкинское судебно-медицинское отделение, где им производилось исследование трупа с целью ответа на поставленные следователем вопросы. Причиной смерти трупа неизвестного мужчины, впоследствии установленного как Б. В.Л., послужило огнестрельное проникающее ранение головы с повреждением головного мозга. Также в заключении указана давность наступления смерти как исчисляемая единицами недель. Впоследствии для производства дополнительной экспертизы ему была представлена справка специализированной гидрометеоролгической информации по данным наблюдений метеорологической станции Тушино с указанием среднесуточных температур в январе-апреле 2012 года. На основании представленных сведений и материалов дела им дано дополнительное заключение №11/639-2012 от 1 марта 2013 года. С целью разъяснения заключения эксперта №11/639-2012 от 1 марта 2013 года может пояснить следующее. Исходя из полученных данных, а также на основании литературных данных им сделан вывод о том, что с момента смерти Б. В.Л. до момента осмотра трупа на месте происшествия прошел промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками недель. В понимании эксперта указанный промежуток времени может составлять более двух недель. Смерть Б. В.Л. наступила как минимум за две-три недели до обнаружения его следственно-оперативной группой;

- результатами проведения идентификации отпечатка пальца, изъятого у трупа неустановленного мужчины, обнаруженного 28 апреля 2012 года в канале им. Москвы, по АДИС «Папилон», в ходе которой потерпевший опознан как Б. В.Л., 3 февраля 1948 года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: *** (т.1 л.д.80-83);

- сообщениями начальника отделения ОУР УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области С.С., согласно которым из анализа телефонных соединений абонентов, которые использовал Б., установлен Гибадуллин В.В. Сотовый абонент, используемый Гибадуллиным – последний с которым Б. осуществлял соединение накануне своего исчезновения и убийства М.– 12 января 2012 года, а сам абонент Б. при этом находился в г. Долгопрудный. Далее установлено, что 28 апреля 2012 года Гибадуллин получает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, ранее принадлежавшую потерпевшему Б. В.Л., по месту постоянной регистрации последнего. Основанием права собственности являлся договор купли-продажи от 20 апреля 2012 года №77-77-09/022/2012-271 (т.1 л.д.84-85, т.6 л.д.12-13);

- сообщением начальника отделения ОУР УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области С.С., из которого следует, что в ноябре – декабре 2011 года телефонные соединения между абонентом Гибадуллина В.В. и четырьмя абонентами Б., а также стационарным телефоном, установленным по месту его проживания на ***, не зарегистрированы. Первое телефонное соединение абонентов Гибадуллина и Б. происходит 2 января 2012 года. 11 января 2012 года телефон Гибадуллина В.В. регистрируется в Московской области, а затем в Москве через базовую вышку, расположенную в непосредственной близости от дома Б.. Согласно детализации 11 января 2012 года Гибадуллин находится у дома Б. В.Л. с 15 часов 06 минут по 16 часов 36 минут. 12 января 2012 года зафиксирован последний исходящий звонок с телефона Б. на абонентский номер Гибаудллина, при этом оба абонента находятся в г. Долгопрудный. После этого Б. В.Л. до обнаружения его трупа 28 апреля 2012 года никто не видел. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что 13 января 2012 года Гибадуллин заходит в подъезд дома Б., при этом тратит минимальное время на открывание двери подъезда дома, оборудованной домофоном, что возможно при наличии у Гибадуллина ключей от домофона. В подъезде указанного дома Гибадуллин В.В. находится около получаса, после чего выходит. В период с 4 января 2012 года по 13 января 2012 года Гибадуллин 4 раза осуществляет соединения со стационарным телефоном, установленным по месту проживания потерпевших. Однако после 13 января 2012 года, то есть после исчезновения Б. и Минаева, Гибадуллин ни разу не звонит на его домашний телефон. При этом в феврале 2012 года абонент Гибадуллина неоднократно длительное время регистрируется в непосредственной близости от дома Б., как утром, так и в ночное время (т.6 л.д.15-20);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности Гибадуллина В.В. на квартиру №15 по адресу: ***, выданным 28 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (т.1 л.д.95);

- делом правоустанавливающих документов 77-77-08/066/2006-238 на квартиру №15 по адресу: ***, из которого усматривается, что 20 апреля 2012 года К.С.В., действуя по доверенности, выданной от имени Б. В.Л. и Гибадуллина В.В., удостоверенной нотариусом А. С.А., представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации и для регистрации права собственности (перехода права) договор от 20 апреля 2012 года купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный от имени Б. В.Л. (продавец) и Гибадуллина В.В. (покупатель). После государственной регистрации 2 мая 2012 года документы выданы К.С.В. (т.1 л.д.171-189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 июня 2013 года, из которого усматривается, что в ходе осмотра реестра №2 для регистрации нотариальных действий нотариуса А.С.А. установлено наличие следующих записей: в графе 1 - «1д-322»; в графе 2 - «20 апреля 2012 года»; в графе 3 «Б. В.Л. ***», сточкой ниже - «Гибадуллин В.В. ***»; в графе 4 - «***паспортные данные***», строчкой ниже - «***паспортные данные***» (т.2 л.д.180-185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны договор купли-продажи комнаты, акт передачи имущества (передаточный акт), договор купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения, акт приема-передачи комнаты, дело правоустанавливающих документов, реестр № 2 для регистрации нотариальных действий нотариуса А.С.А. (т.2 л.д.186).

- протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2013 года, из которого усматривается, что объектом осмотра являлись помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 1/5, где находятся помещение, занимаемое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по регистрационному округу № 77; офис, который занимал риэлтор К.С.В.; нотариальная контора нотариуса А.С.А. (т.4 л.д.12-16);

- заключением почерковедческой экспертизы №745 от 19 июля 2012 года, согласно выводам которого рукописная запись «Б. В.Л.», расположенная в Договоре купли-продажи от 20 апреля 2012 года, в графе «Подписи сторон», в строке «Б. В.Л.», в представленном Деле правоустанавливающих документов, номер тома: 4, имя тома: 09/022/2012-271, 280, номер дела: 77-77-08/066/2006-238, выполнена не Б.В.Л., а иным лицом от имени Б. В.Л. Изображение рукописной записи «Б. В.Л.», расположенное в копии Доверенности от 20 апреля 2012 года, в представленном Деле правоустанавливающих документов, номер тома: 4, имя тома: 09/022/2012-271, 280, номер дела: 77-77-08/066/2006-238, вероятнее всего выполнено не Б.В.Л., а иным лицом от имени Б. В.Л. Категоричный вывод не представилось дать возможным в связи с предоставлением на исследование рукописной записи, воспроизведенной при помощи копировально-множительной техники. Ответить на вопрос: «Кем, Б.В.Л. или иным лицом выполнена подпись, расположенная в Договоре купли-продажи от 20 апреля 2012 года, в графе «Подписи сторон», в строке «Б. В.Л.», справа от рукописной записи «Б. В.Л.» в представленном Деле правоустанавливающих документов, номер тома: 4, имя тома: 09/022/2012-271, 280, номер дела: 77-77-08/066/2006-238, по существу, не представилось возможным, из-за простоты строения элементов и штрихов образующих исследуемую подпись. Ответить на вопрос: « Кем, Б.В.Л. или иным лицом выполнено изображение подписи, расположенное над изображением рукописной записи «Б. В.Л.», в копии Доверенности от 20 апреля 2012 года, в представленном Деле правоустанавливающих документов, номер тома: 4, имя тома: 09/022/2012-271, 280, номер дела: 77-77-08/066/2006-238, по существу, не представилось возможным, в связи с предоставлением на исследование подписи воспроизведенной при помощи копировально – множительной техники, а так же из-за простоты строения элементов и штрихов образующих исследуемую подпись (т.1 л.д.193-206);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №2961/31-06-01 от 8 декабря 2012 года, согласно выводам которого рукописные записи «Б. В.Л.», расположенные в договоре купли-продажи от 20 апреля 2012 года, заключенном между Б.В.Л. и Гибадуллиным В.В. (л.д.5 дела правоустанавливающих документов №77-77-08/066/2006-238), на оборотной стороне, после слов «Подписи сторон»; в электрофотографической копии доверенности от 20 апреля 2012 года, выданной Б.В.Л. и Гибадуллиным В.В., зарегистрированной в реестре нотариуса А.С.А. за №1д-322 (л.д.7 дела правоустанавливающих документов №77-77-08/066/2006-238), выполнены одним лицом, но не Б.Валерием Леонидовичем. Рукописные записи «Гибадуллин В.В.», расположенные в договоре купли-продажи от 20 апреля 2012 года, заключенном между Б.В.Л. и Гибадуллиным В.В. (л.д.5 дела правоустанавливающих документов №77-77-08/066/2006-238), на оборотной стороне, после слов «Б. В.Л.»; в электрофотографической копии доверенности от 20 апреля 2012 года, выданной Б.В.Л. и Гибадуллиным В.В., зарегистрированной в реестре нотариуса А.С.А. за №1д-322 (л.д.7 дела правоустанавливающих документов №77-77-08/066/2006-238), выполнены одним лицом, не Б.В.Л., а вероятно самим Гибадуллиным В.В. (т. 1 л.д. 226-236);

- заключением судебной оценочной экспертизы №155-07/2013 от 4 июля 2013 года, согласно выводам которого стоимость объекта оценки –квартиры №**, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 28 апреля 2012 года составила 6.850.000 рублей (т.3 л.д.72-83).

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Гибадуллина В.В. в совершении преступления.

Показания потерпевшего А. И.М., свидетелей С.С.Б., Д.В.Г., Я.С.И., И.Н.В., Д.М.А., З.-К.И.А., А.Ж.М., А. В.М., П.Е.М., П. С.М., эксперта Т.Г.С. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины Гибадуллина В.В. и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Гибадуллина В.В., не выявлено.

Суд принимает во внимание и закладывает в основу приговора показания и письменные сообщения свидетеля С.С.Б., основанные на установленных им фактах, с учетом требований ст.252 УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей П.Е.М., П.С.М., Н.Т.В. (допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля защиты) о том, что Гибадуллин В.В. говорил им о намерениях приобрести квартиру (П.Е.М. при даче согласия на покупку квартиры стало известно, что речь шла о квартире Б. В.Л.) и о покупке в 2012 году квартиры в г. Москве.

Однако П.Е.М., П.С.М., Н.Т.В. не являлись очевидцами покупки Гибадуллиным В.В. квартиры №15 по адресу: ***. О том, что Гибадуллин В.В. намеревался приобрести квартиру и купил в 2012 году квартиру в г. Москве П.Е.М., Переверзеву С.В., Н.Т.В. известно только со слов подсудимого, и эти сведения, как это было установлено в ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности.

Поэтому показания свидетелей П.Е.М., П.С.В., Н.Т.В. принимаются судом во внимание с учетом вышеизложенного, их показания свидетельствуют о том, что Гибадуллин В.В. проявлял интерес к квартире Б. В.Л., которую он в итоге приобрел мошенническим путем.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании подтвердил факты составления договора купли-продажи квартиры Б. В.Л., передачи ему (К.С.В.) непосредственно после подписания сторонами указанного договора и доверенности, оформленной у нотариуса А.С.А., от имени Гибадуллина В.В. и Б. В.Л. на имя К.С.В. на право регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру Б. В.Л. к Гибадуллину В.В., последующей регистрации указанного договора и перехода права собственности на квартиру, принадлежавшую Б. В.Л., к Гибадуллину В.В., передачи свидетельства о праве собственности на указанную квартиру Гибадуллину В.В.

Вместе с тем К.С.В. неоднократно изменял свои показания, в том числе, в части, касающейся лица, которое выступало в качестве продавца квартиры Б. В.Л., при этом убедительно объяснить причины изменения своих показаний К.С.В. не смог.

Так, в своем первоначальном допросе на предварительном следствии 29 апреля 2013 года К.С.В. категорично утверждал, что Б. В.Л., фотография которого ему была предъявлена в ходе допроса, он никогда не видел. Мужчина, выступавший в роли продавца, был моложе по возрасту, без усов, без залысины на голове и плотного телосложения, высокий ростом.

В судебном заседании К.С.В. пояснил, что его показания на предварительном следствии следователь записывал с его (К.) слов, давление на него не оказывалось, но «давила сама ситуация». При первоначальном допросе он говорил следователю, что не уверен в показаниях. Однако замечания на протокол допроса в части того, что его показания изложены в категоричной форме, не принес, так как не знал «такие тонкости».

В своих показаниях на очной ставке с Гибадуллиным В.В. 9 июля 2013 года (т.3 л.д.88-92) свидетель К.С.В. показал, что продавцом квартиры был мужчина возраста немного старше среднего, около 50 лет, рост чуть выше среднего. К.С.В. затруднился ответить на вопрос о том, может ли он опознать лицо, выступавшее в качестве продавца квартиры, сославшись на то, что видел его больше года назад в течение нескольких минут.

К.С.В. подтвердил в судебном заседании свои показания на очной ставке с Гибадуллиным В.В. с учетом уточнений, которые он сделал на очной ставке после изложения показаний подсудимым, так как после этого он (К.) стал вспоминать детали происшедших событий. При первоначальном допросе он детали сразу вспомнить не смог.

В судебном заседании К.С.В. показал, что продавцом квартиры был достаточно пожилой мужчина, иные его приметы не помнит, он видел продавца меньше минуты. После обозрения фотографии с изображением Б. В.Л., являющейся приложением к протоколу допроса К.С.В., последний подтвердил, что именно эту фотографию ему показывали во время первоначально допроса, но он лицо, которое выступало в качестве продавца квартиры Б. В.Л. при заключении сделки, не помнит, опознать его не сможет.

Между тем, 22 апреля 2015 года, то есть спустя почти два года с момента первоначального допроса, К.С.В. при предъявлении ему для опознания по фотографии М.О.М. (т.4 л.д.161-163) не заявлял о том, что он не помнит, кто приходил к нему (К.у) с Гибадуллиным В.В., а категорично указал, что 20 апреля 2012 года с Гибадуллиным В.В. точно находились лица, не из тех, что были на представленных фотографиях.

Непоследовательный и противоречивый характер показаний свидетеля К.С.В., свидетельствует о неполной достоверности его показаний, в связи с чем суд признает достоверными и кладет в основу приговора только те показания свидетеля К.С.В., которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель А. С.А. подтвердил факт удостоверения доверенности от имени Гибадуллина В.В. и Б. В.Л. на К.С.В. на право регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности.

Также свидетель А. С.А. после обозрения в судебном заседании фотографии Б. В.Л. заявил, что он может с уверенностью подтвердить, что именно Б. В.Л. присутствовал при оформлении вышеуказанной доверенности, что опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности Б. В.Л. присутствовать 20 апреля 2012 года при оформлении названной доверенности.

С учетом приведенных данных суд признает достоверными и кладет в основу приговора только те показания свидетеля А.С.А., которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что свидетель И.Н.В. свидетельствовала о конкретных лицах, присутствовавших при оформлении у нее доверенности от имени Б. В.Л. на Гибадуллина В.В. на право сбора и восстановления документов с последующей регистрацией на квартиру, расположенную по адресу: ***, не основаны на показаниях свидетеля И.Н.В., из которых усматривается, что последняя описывала в своих показаниях обычный порядок выдачи доверенности и пояснила, что обстоятельства выдачи доверенности от имени Б. В.Л. на Гибадуллина В.В., а также конкретных лиц, которые присутствовали при оформлении данной доверенности, она не помнит.

Анализируя показания подсудимого Гибадуллина В.В., суд отмечает их непоследовательность, противоречивость и избирательность, что свидетельствует об их неполной достоверности. В этой связи суд признает достоверными показания подсудимого Гибадуллина В.В. только в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в остальной части суд признает их недостоверными.

Гибадуллин В.В., в частности, не отрицал, что он обратился к риэлтору К.С.В. для заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Б. В.Л., подписал 20 апреля 2012 года от своего имени указанный договор и доверенность на право регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на имя К.С.В., приобрел после регистрации указанного договора и перехода права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на квартиру №15 по адресу: ***.

К показаниям подсудимого Гибадуллина В.В. и доводам защитника о том, что сделка купли-продажи квартиры №15 по адресу: ***, была заключена с Б.В.Л., суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей С.С.Б., Я.С.И., Д.В.Г., Д.М.А., З.-К.И.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз № 18/639-2012 от 25 мая 2012 года и № 11/639-2012 от 1 марта 2013 года, показаниями эксперта Т.Г.С., заключением судебно-почерковедческой экспертизы №2961/31-06-01 от 8 декабря 2012 года, а также показаниями свидетелей К.С.В., А.С.А. и самого Гибадуллина В.В., в той части, в которой их показания признаны судом достоверными.

Так, из показаний свидетелей С.С.Б., Я.С.И. следует, что после 12 января 2012 года до обнаружения 28 апреля 2012 года трупа Б. В.Л. последнего никто из родственников, близких лиц и соседей не видел.

Согласно показаниям свидетеля Д.В.Г., соседа жившего в квартире напротив квартиры Б. В.Л., последний никогда не высказывал мысль о том, чтобы продать свою квартиру, и никогда не помещал никаких объявлений о ее продаже. Последний раз он (Д.) видел Б. В.Л. 30 декабря 2011 года.

Свидетель Д.М.А., поддерживавший дружеские отношения с Б.В.Л. и видевший последнего в начале января 2012 года, показал, что Б. В.Л. не сообщал о намерениях продать свою квартиру.

Свидетель З.-К.И.А., которая поддерживала отношения с М.О.М., длительное время проживавшим с Б.В.Л., и общавшаяся с М.О.М. последний раз 13 января 2012 года, сообщила, что о намерениях продать квартиру, в которой проживали М.О.М. и Б. В.Л., М.О.М. ей никогда не рассказывал.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 18/639-2012 от 25 мая 2012 года и № 11/639-2012 от 1 марта 2013 года, показаниям эксперта Т.Г.С. с момента смерти Б. В.Л. до момента первичной фиксации трупных явлений 28 апреля 2012 года прошло не менее двух недель.

Из показаний свидетеля К.С.В. в той части, в которой они признаны судом достоверными, следует, что он изготовил печатный текст договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Б. В.Л. Непосредственно после заполнения экземпляров договора данный документ был передан ему (К.у). Б. В.Л. он (К.) никогда не видел. Мужчина, выступавший в роли продавца, был моложе по возрасту, без усов, без залысины на голове и плотного телосложения, высокий ростом.

Свидетель А. С.А. подтвердил, что рукописные записи и подписи в удостоверенную им доверенность, зарегистрированную за №1д-322 от 20 апреля 2012 года, вносили Гибадуллин В.В. и продавец квартиры.

Гибадуллин В.В. не отрицал, что рукописные записи и подписи в договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Б. В.Л., от 20 апреля 2012 года и в доверенность, зарегистрированную за №1д-322 от 20 апреля 2012 года, он (Гибадуллин) внес только со своей стороны.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы №2961/31-06-01 от 8 декабря 2012 года рукописные записи «Б. В.Л.», расположенные в договоре купли-продажи от 20 апреля 2012 года, заключенном между Б.В.Л. и Гибадуллиным В.В. (л.д.5 дела правоустанавливающих документов №77-77-08/066/2006-238), на оборотной стороне, после слов «Подписи сторон»; в электрофотографической копии доверенности от 20 апреля 2012 года, выданной Б.В.Л. и Губадуллиным В.В., зарегистрированной в реестре нотариуса А.С.А. за №1д-322 (л.д.7 дела правоустанавливающих документов №77-77-08/066/2006-238), выполнены одним лицом, но не Б.В.Л.

Приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора, объективно свидетельствуют о том, что в момент заключения вышеуказанного договора от 20 апреля 2012 года Б. В.Л. не присутствовал, а присутствовало лицо, которое выступало в роли Б. В.Л.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что Гибадуллин В.В. был лично знаком с Б.В.Л., что следует из показаний подсудимого и свидетеля С.С.Б. о контактах Гибадуллина В.В. и времени этих контактов, Гибадуллин В.В. изначально осознавал, что в сделке по купле-продаже квартиры №15 по адресу: ***, от имени Б. В.Л. выступает не последний, а иное лицо, которое не было уполномочено на ее совершение, что в свою очередь указывает на то, что Гибаддуллин В.В. изначально имел умысел не на покупку, а на приобретение путем обмана права на квартиру, принадлежащую на праве собственности Б. В.Л.

Вопросы о том, располагал или не располагал Гибадуллин В.В. достаточным количеством денежных средств на покупку квартиры, а также о наличии у Б. В.Л. иного имущества, которое до настоящего времени документально принадлежит последнему, не влияют на доказанность вины Гибадуллина В.В. в совершении приобретения путем обмана права на квартиру, принадлежащую на праве собственности Б. В.Л. Сами по себе указанные обстоятельства не исключают совершение Гибадуллиным В.В. инкриминируемого ему деяния.

Свидетель защиты Н.Т.В. положительно охарактеризовала Гибадулллина В.В., указала на то, что последний с детства болеет эпилепсией.

Оценка показаниям Н.Т.В. о том, что Гибадуллин В.В. говорил ей о намерениях купить квартиру и о покупке квартиры в г. Москве, дана выше.

О попытках оказания давления на Гибадуллина В.В. свидетелю Н.Т.В. известно только со слов подсудимого. Эти доводы Гибадуллина В.В. являются голословными, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Свидетель Н.Т.В. является матерью подсудимого, заинтересована в судьбе близкого ей человека, поэтому ее показания являются не в полной мере объективными.

Поэтому суд признает достоверными показания свидетеля Н.Т.В. в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Показания свидетеля К.С.В. в т.2 на л.д.141-147, вопреки доводам защиты, получены в установленном законом порядке.

Суд не использует в доказывании письменные объяснения Гибадуллина В.В., данные участковому уполномоченному полиции Якунину С.И. (т.1 л.д.96), поскольку объяснения не являются доказательствами.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалистов №117/14 (т.4 л.д.108-117), на решение которых был поставлен вопрос, какова давность наступления смерти Б. В.Л., с учетом того, что его тело могло находиться в водной и воздушной среде, принимая данные о температуре воздуха и характер установленных в ходе осмотра трупа Б. В.Л. трупных явлений, суд отмечает следующее.

Труп Б. В.Л. непосредственно специалистами не осматривался и не исследовался.

Подлинники материалов уголовного дела либо его копии, надлежаще заверенные лицом, в производстве которого находится уголовное дело, специалистам на исследование не представлялись.

Ксерокопии материалов уголовного дела представлены специалистам адвокатом Мурашовым В.П., в том объеме, который определил последний.

Заключение специалистов содержит существенные противоречия. Так, при ответе на поставленный вопрос специалисты указывают, что труп Б. В.Л. имеет признаки длительного пребывания в воде, в том числе, отслоенный вместе с ногтевыми пластинами эпидермис в виде «перчаток и носков» на кистях и стопах. Далее специалисты ссылаются на то, что по литературным данным отсутствие и отслоение эпидермиса на большом протяжении тела, отслоение эпидермиса в виде «перчаток и носков» на кистях и стопах вместе с ногтевыми пластинами у Б. В.Л. могло развиться к концу 30-50 суток при температуре воды 2-4 градуса по Цельсию и к концу 15-20 суток при температуре воды 8-10 градусов по Цельсию. С учетом погодных условий крайне маловероятно, что температура водоема, в котором был обнаружен труп Б. В.Л., составляла более 10 градусов по Цельсию. Однако указаний на то, по какой причине, вопреки приведенным специалистами в заключении литературным данным, погодным условиям и температуре указанного водоема, специалисты пришли к выводу о том, что с момента смерти до обнаружения 28 апреля 2012 года трупа Б. В.Л. прошло не менее одной недели, заключение специалистов не содержит.

В заключении специалисты фактически переоценили выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных по настоящему делу экспертом Т.Г.С., однако ссылки на нормы закона либо иные нормативно-правовые акты, которые наделяют специалистов правом давать оценку экспертным заключениям, в заключении специалистов №117/14 отсутствуют.

С учетом приведенных данных представленное заключение специалистов №117/14 суд признает недопустимым доказательством.

В своих показаниях, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, специалист Шмаров Л.А. подтвердил вывод заключения №117/14. Данные показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Шмаров Д.А. подтвердил вывод, изложенный в документе, который суд признал недопустимым доказательством.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз. Порядок производства данных экспертиз соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

После проведения судебно-медицинских и почерковедческих экспертиз сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, непосредственно участвовала в допросе в судебном заседании эксперта Т.Г.С.

Заявление Гибадуллина В.В. о том, что реальная стоимость квартиры Б. В.Л. на начало 2012 года составляла от 4.500.000 до 5.500.000 рублей, ни на чем не основано, является его субъективным мнением.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая способ и мотив совершения преступления Гибадуллиным В.В., органом предварительного расследования установлены правильно.

Доводы о неполноте предварительного следствия суд признает необоснованными, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Право Гибадуллина В.В. на защиту не нарушено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гибадуллина В.В. в совершении преступления доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Органами предварительного расследования Гибадуллину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в редакции федеральных законов от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ и в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Суд квалифицирует действия Гибадуллина В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч.1 ст.9 УК РФ) и новый уголовный закон имеет обратную силу только в случае, если он улучшает положение лица, совершившего преступление (ст.10 УК РФ).

Ссылка при квалификации на редакцию Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ в данном случае является излишней, поскольку она охватывается редакцией Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Новый уголовный закон, а именно ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального а от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ не улучшает положение подсудимого.

Гибадуллин В.В. и лицо, которое выступало от имени Б. В.Л., 20 апреля 2012 года совместно прибыли в офисное помещение по адресу: г. Москва, ул. Всеволода Вишневского, д.1/5, где каждый из них осуществлял самостоятельные, при этом согласованные действия, в соответствии с отведенными им ролями – продавца и покупателя квартиры Б. В.Л., после чего они совместно покинули вышеуказанное офисное помещение. Это свидетельствует о том, что преступление совершено Гибадуллиным В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, с распределением ролей.

На наличие в действиях Гибадуллина В.В. квалифицирующего признака – совершение преступления в особо крупном размере указывает стоимость приобретенного подсудимым мошенническим путем имущества, которая, по заключению эксперта, составила 6.850.000 рублей.

По заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1183/а от 29 ноября 2012 года Гибадуллин В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у него обнаруживаются акцентуированные личностные черты в связи с эпилепсией – Z73.1 (G40) по МКБ-10. Гибадуллин В.В. в указанный период не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу Гибадуллин В.В. мог, а также в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Гибадуллин В.В. не нуждается (т.1 л.д.253-263).

Признавая Гибадуллина В.В. вменяемым в отношении содеянного, суд принимает во внимание вышеназванное заключение экспертизы, а также поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в ходе которого Гибадуллин В.В., который на учете у психиатра не состоит, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, отвечал по существу заданных вопросов, активно отстаивал свою позицию по делу, непосредственно участвовал в допросе потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовании материалов дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту прежней работы, свидетелями П.Е.М., Н.Т.В., удовлетворительно характеризуется по месту прежнего фактического жительства, являлся инвалидом детства, страдает эпилепсией.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гибадуллина В.В., наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики, указанные выше, наличие у подсудимого указанного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гибадуллина В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст Гибадуллина В.В., пенсионный возраст и состояние здоровья его матери, состояние здоровья других родственников подсудимого, оказание Гибадуллиным В.В. помощи родственникам, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Гибадуллина В.В. невозможно без изоляции его от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который не является нетрудоспособным лицом, его имущественного положения, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить Гибадуллину В.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа. В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Гибадуллину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Гибадуллину В.В. положений ст.64 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к Гибадуллину В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела Гибадуллин В.В. содержался под стражей в период с 11 июля 2012 года (т.2 л.д.1) по 11 июля 2013 года включительно (т.3 л.д.130-132), в связи с чем суд, исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания указанное время содержания под стражей.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении Гибадуллина В.В., который осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гибадуллина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Гибадуллину В.В. – изменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Гибадуллина В.В. в следственном изоляторе г. Москвы. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. Срок отбывания наказания исчислять с 11 мая 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 11 июля 2012 года по 11 июля 2013 года включительно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- договор купли-продажи комнаты, акт передачи имущества (передаточный акт), договор купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения, акт приема-передачи комнаты, дело правоустанавливающих документов, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- реестр № 2 для регистрации нотариальных действий нотариуса А.С.А., - возвратить последнему по принадлежности.

Арест, наложенный на квартиру №15 по адресу: ***, - сохранить до решения вопроса о принадлежности данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья В.А. Белицкий