Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Мардонян Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г.Москвы от 15 октября 2015 года по иску Айзенкоп БМ к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Айзенкопа БМ уплаченные за коммуникатор денежные средства в размере 11.990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего сумму в размере 12.990 рублей (двенадцать тысяч девятьсот девяносто рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Айзенкопа БМ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 6.495 рублей 00 копеек (шесть тысяч четыреста девяносто пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 779 рублей 40 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Айзенкоп Б.М., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» с требованиями, в рамках закона о защите прав потребителей, указывая на то, что 28 декабря 2014 года у ответчика он приобрел коммуникатор НТС Desire 601 DualSIM стоимостью 11.990 руб. 00 коп, а также был заключен договор о дополнительном гарантийном обслуживании стоимостью 1190 руб. За проданный товар им были оплачены денежные средства, а также за гарантию на второй год. Приобретенный у ответчика товар им фактически не эксплуатировался, поскольку в течение гарантийного года находился в ремонте, а именно с 12 января по 12 февраля 2015 года, с 30 августа по 10 сентября 2015 года. Поскольку, как указывает истец, он как потребитель не имел возможности пользоваться приобретенным у ответчика товаром- коммуникатором НТС Desire 601 DualSIM, то обратился к ответчику о возврате денежных средства приобретенный товар, о чем направил в его адрес претензию, однако в ее удовлетворении ему было отказано. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный коммуникатор сумму в размере 11.990 рублей, оплаченные денежные средства в размере 1190 рублей за договор о дополнительном гарантийном обслуживании, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований. В последующем истец, уточнив исковые требованиям просил исключить из его исковых требований взыскание с ответчика стоимости за дополнительное гарантийное обслуживание сумму в размере 1190 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования и просил не рассматривать его вопрос о взыскании с ответчика суммы в размере 1190 рублей, которые он оплатил ответчику за дополнительное гарантийное обслуживание.

Мировой судья постановил указанное выше решение, на которое представителем ответчика подала апелляционная жалоба, в которое он просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

Истец в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на судебное заседание явился, просил решение отменить, в иске отказать.

Проверив, представленные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и постановления нового решения по делу, поскольку считает, что решение вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и, требованиями действующего законодательства.

Мировой судья, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения и, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Айзенкопа Б.М. частично.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 28 декабря 2014 года истцом был заключен с ответчиком договор купли-продажи коммуникатора НТС Desire 601 DualSIM, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Истец обращался к ответчику устно с жалобой на недостатки в работе приобретенного им товара, а также в сервисный центр, что подтверждается актами выполненных работ от 12 января 2015 года и от 30 августа 2015 года.

В силу положений ст.492 ГК РФ, между сторонами был заключен договор розничной купли продажи, поскольку истец предполагал использование купленного товара в личных целях. Договор между сторонами был заключен 28 декабря 2015 года - в момент выдачи покупателю товарного чека, являющегося в силу положений ст.493 ГК РФ подтверждением оплаты товара и заключения договора розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах истец Айзенкоп Б.М. выполнил свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость приобретенного товара в день заключения договора и принял указанный товар.

Судом также установлено, что истец обращался в сервисный центр, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела акты, из которых видно, что 12 января в нем была произведена замена материнской платы нов. НТС Desire 601 dual sim RUS и шлейф датчика приближения Desire 601\601 DS, а 30 августа - произведена замена шлейфа Р-sensor датчика приближения Desire 601\601 DS и гарантийная пломба 3*3мм VOID НТС Desire HD А9191.

Об этом свидетельствуют и приобщенные к материалам дела акты выполненных работ от 12 января 2015 года и от 30 августа 2015 года, а также усматривается из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - технического специалиста сервисного центра Хабибулина Р.Н.

31 августа 2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о замене приобретенного коммуникатора на такой же товар другой марки (модели, Артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. 07 сентября 2015 года ответчик направил в адрес истца ответ, которым в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии с ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года в редакции 25.10.2007 года (далее Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Между тем, ответчик, не признавая исковые требования, сослался на то, что при гарантийном ремонте коммуникатора и обновление в нем материнской платы и шлейфа датчика приближения является не существенным недостатком товара, потому они считали, что оснований для возврата товара истцом не имелось.

Мировой судья обоснованно не согласился с доводами ответчика и посчитал наличие в товаре существенных недостатков, поскольку истец дважды за короткий период времени обращался в сервисный центр, в частности 12 января 2015 года и 30 августа 2015 года, для проведения гарантийного ремонта приобретенного коммуникатора и недостатки его работы у истца возникали вновь.

В соответствии с абзацем третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом также установлено, что ответчик, отказывая истцу в удовлетворении его претензии о замене товара, проданного ненадлежащего качества, соответствующую экспертизу не провел, а в судебном заседании ни истец, ни представитель ответчика также не заявили такого ходатайства и не просили суд о проведении экспертизы товара.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Мировой судья, оценив и исследовав в совокупности все доказательства пришел к правильному выводу о том, что у истца имелись основания отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества и исковые требования истца Айзенкопа Б.М. в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного коммуникатора удовлетворил в полном объеме с учетом его стоимости согласно кассового чека.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В судебном заседании было установлено нарушение прав потребителя ответчиком, поскольку им истцу был продан товар ненадлежащего качества и в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья правильно учел положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, а также степень вины ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом обстоятельств дела установил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 1.000 рублей, которая является разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований вышеуказанной нормы закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку эти доводы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Суд, апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применении к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены полно и правильно, представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов мирового судьи, но не опровергают их.

По этим основаниям мировой судья, разрешая спор по существу, правильно определил юридически значимые обстоятельства и удовлетворил исковые требования истца частично.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вынесенного мировым судьей, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости коммуникатора, суд не высказался о самом изделии, в связи с чем резолютивную часть решения суда необходимо дополнить, указав в нем об обязании истца передать ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» коммуникатор НТС Desire 601 DualSIM.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г.Москвы, и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г.Москвы от 15 октября 2015 года по делу по иску Айзенкопа БМ к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения:

«Обязать истца Айзенкопа БМ передать ООО «Евросеть-Ритейл» коммуникатор НТС Desire 601 DualSIM.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.Ю.Чугаев