Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-32/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ЖСК «ТСХА-4» Скачко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы от 2 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы от 2 декабря 2015 года

Жилищно-строительный кооператив «ТСХА-4», ИНН 7713010526, местонахождение ….,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и ЖСК «ТСХА-4» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, председатель правления ЖСК «ТСХА-4» Скачко Н.В. обратилась в Коптевский районный суд города Москвы с жалобой, в которой указала на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств и на нарушения закона. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы явились Скачко Н.В. и защитник Болотина Е.А., которые доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п.2,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу приведенных положений постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным, все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении №С-1315/15 от 25 сентября 2015 года (л.д.1-2) следует, что должностным лицом административного органа ЖСК «ТСХА-4» вменено административное правонарушение, которое выразилось в предоставлении в неполном объеме в Жилищную инспекцию по САО г. Москвы документов в соответствии с запросом №ГР-02-3612/15 от 21 августа 2015 года.

Между тем мировой судья пришел к выводу о том, что ЖСК «ТСХА-4» 12 сентября 2015 года совершило административное правонарушение, которое выразилось в несвоевременном представлении вышеуказанных документов. При этом мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу в постановлении, не приведены.

Описание административного правонарушения, в котором ЖСК «ТСХА-4» признано виновным мировым судьей, содержит неустранимые противоречия.

Так, мировой судья сослался на то, что «указанные документы», а также сопроводительное письмо об отсутствии «документов» представлены ЖСК «ТСХА-4» в Жилищную инспекцию по САО г. Москвы 25 сентября 2015 года.

Однако какие из документов, по мнению судьи, были представлены ЖСК «ТСХА-4», а какие нет, не конкретизировано.

Изложенное мировым судьей событие административного правонарушения противоречит как протоколу об административном правонарушении, так и пояснениям «представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы» Садыковой Т.М., согласно которым по запросу №ГР-02-3612/15 от 21 августа 2015 года ЖСК «ТСХА-4» представило только устав ЖСК «ТСХА-4» и протокол общего собрания, иные документы представлены не были.

Этим и другим пояснениям Садыковой Т.М. мировой судья оценки не дал.

Более того, в материалах дела отсутствует подписка о разъяснении Садыковой Т.М. прав и ответственности, предусмотренных КоАП РФ, как свидетелю по делу об административном правонарушении. В ином качестве по данному делу она не могла быть опрошена в силу требований КоАП РФ.

В обоснование ссылки на то, что часть документов по запросу №ГР-02-3612/15 от 21 августа 2015 года представлена ЖСК «ТСХА-4» в Жилищную инспекцию по САО г. Москвы 25 сентября 2015 года, а о непредоставлении части документов ЖСК «ТСХА-4» уведомил Жилищную инспекцию по САО г. Москвы в сопроводительном письме, мировой судья привел в постановлении как доказательство сопроводительное письмо ЖСК «ТСХА-4» от 25 сентября 2015 года (л.д.61-63).

Между тем из содержания сопроводительного письма ЖСК «ТСХА-4» от 25 сентября 2015 года следует, что оно направлено в ответ на запрос №ГР-02-3614/15 от 25 июня 2015 года (л.д.61-63). Принятие решения о возможности использования указанного сопроводительного письма в качестве доказательства по данному делу не мотивировано.

Статья 19.7 КоАП РФ является бланкетной нормой, ни данной статьей, ни иной статьей КоАП РФ не установлено требование к сроку, в течение которого лицо обязано представить сведения по запросу государственного органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, в связи с чем требуется обязательная ссылка на нормативно-правовой акт, которым это требование установлено.

Однако в описании правонарушения, в котором ЖСК «ТСХА-4» признано виновным, не указано, в нарушение какого срока и установленного каким законом ЖСК «ТСХА-4» несвоевременно, по мнению мирового судьи, представило документы в Жилищную инспекцию по САО г. Москвы.

В постановлении мирового судьи позиция Скачко Н.В. указана, как то, что последняя не признала вину.

При этом в материалах дела имеются письменные объяснения председателя правления ЖСК «ТСХА-4» Скачко Н.В. (л.д.57-60), в которых последняя мотивирует свою позицию, приводя различные доводы, однако эти доводы в полном объеме мировым судьей не проверены.

Оставлены, в частности, без внимания доводы Скачко Н.В. об указании в п.9 распоряжения (л.д.6-7) о представлении ЖСК «ТСХА-4» в Мосжилинспекцию всех необходимых документов; о том, что результаты проверки, изложенные в сводном акте (л.д.33-34) не связаны с обращением, которое явилось поводом для проведения проверки.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное.

Поскольку на момент рассмотрения в Коптевском районном суде г. Москвы настоящей жалобы срок давности привлечения ЖСК «ТСХА-4» к административной ответственности, установленный в КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу председателя правления ЖСК «ТСХА-4» Скачко Н.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы от 2 декабря 2015 года в отношении ЖСК «ТСХА-4», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЖСК «ТСХА-4» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.А. Белицкий