Приговор

Уг.д. №1-41/16, пр. 149691

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания Браганцовой К. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д. И.,

представителя потерпевшего Рожкова И. Ф.,

подсудимого Политова П. А.,

защитника - адвоката Креховой А. С., представившей удостоверение № 14095 и ордер № 202 от 08 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Политова ***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего неполное специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*ФИО*совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

*ФИО* *** года примерно в 00 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Виктория-48», принадлежащего ООО «Виктория Балтия», расположенного по адресу: ***, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с выставленной на продажу алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку виски торговой марки «Абелауэер», 12 лет, 40%, туба, объемом 0,7 литра, стоимостью без учета НДС 2 805 рублей 81 копейка, которую спрятал под одетую на нем куртку, и, в осуществление задуманного преступного умысла, не оплачивая указанный товар, вынес его за кассовую зону, после чего проследовал к выходу из помещения магазина, тем самым тайно похитил данный товар, намереваясь причинить своими преступными действиями ООО «Виктория Балтия» в лице законного представителя – *** незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после пересечения им кассовой зоны на выходе из помещения магазина он был задержан сотрудником магазина – ***.

Он же совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

*ФИО* *** года примерно в 21 час 52 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси», принадлежащего АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: ***, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял со стеллажа с выставленной на продажу алкогольной продукцией, одну бутылку джина торговой марки «Грин Стоун», объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 222 рубля 82 копейки, которую спрятал в правый карман одетой на нем куртки, затем с похищенным имуществом проследовал к проходу, предназначенному для выхода покупателей без покупок, тем самым минуя кассовую зону, намереваясь причинить своими действиями АО «Дикси Юг» в лице законного представителя - *** незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако, его действия стали явными для контролера – кассира ***, который после выхода *ФИО*из помещения магазина на улицу проследовал за ним, требуя его вернуться в помещение торгового зала магазина и оплатить товар, но не смотря на это, *ФИО*осознавая, что его действия стали явными для окружающих, продолжил скрываться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным товаром на улице сотрудником указанного магазина – ***.

Подсудимый *ФИО*заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Защитник *** поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение *ФИО*обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от *** года, проведенной по делу (л.д. 240-242), *ФИО*каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает *ФИО*вменяемым.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, брат которого является инвалидом 1 группы, его бабушка - пенсионерка, мать осуществляет уход на сыном-инвалидом, в связи с чем не работает, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не работает, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется формально.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими *ФИО*наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, чистосердечное признание, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание *ФИО*обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление *ФИО*возможно без изоляции от общества и к нему может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, указанных ранее, меру пресечения *ФИО*до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Политова *** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить *ФИО*наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать *ФИО*в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства по месту своей регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, встать на учет в указанный орган в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться.

Меру пресечения *ФИО*в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательство: бутылку виски и джина, переданные на ответственное хранение представителям потерпевших, - возвратить потерпевшим; компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От процессуальных издержек *ФИО*на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья А. Г. Коробейщикова