Приговор

Уг. д. № 1-42/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего К.А. Мариненко,

при секретаре судебного заседания Завалишиной Н.В.,

с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Биляловой Д.И.,

подсудимого Кравцова С.С.,

защитника – адвоката Ефименко Л.А.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

КРАВЦОВА СС, ***года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, неработающего, ранее судимого

08 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №*** района *** г. ** по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

14 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №*** района *** г. *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 апреля 2013 года по отбытии срока;

16 сентября 2013 года *** районным судом г. Москвы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 02 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кравцов С.С. 18 декабря 2015 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в квартире своего знакомого Власова А.В., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, дом 75, корпус 2, квартира 39, после совместного распития спиртных напитков с последним, воспользовавшись тем, что Власов А.В. уснул, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя с указанной целью, и преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, при этом осознавая преступный характер своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола кухни принадлежащий Власову А.В. мобильный телефон «Леново А319» (Lenovo А319), стоимостью 6 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой компании ПАО «Вымпелком», стоимостью 200 рублей, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 300 рублей, а всего на общую сумму 7 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив таким образом своими действиями Власову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Кравцова обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: подсудимый проживал с сожительницей, вместе с тем суд считает необходимым и возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Кравцов написал ее после своего задержания и доставления в ОМВД, при этом у правоохранительных органов со слов потерпевшего имелись конкретные сведения о причастности Кравцова к данному преступлению. Признание вины и раскаяние в содеянном уже учитывается судом при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что исправление подсудимого с учетом конкретных обстоятельств дела невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не видит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, учитывая, что совершение Кравцовым преступлений приобрело систематический характер. Условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору с учетом всех обстоятельств подлежит отмене.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Кравцов подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КРАВЦОВА СС виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Кравцову С.С. условно-досрочное освобождение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 апреля 2016 года, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 25 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года включительно.

Все вещественные доказательства, переданные потерпевшему – оставить у потерпевшего; хранящиеся при материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко