Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-58/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда г. Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием представителя РООП «ТИАС» Имамиевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора РООП «ТИАС» Г. Ю. Попова на постановление по делу об административном правонарушении от *ДАТА*года, вынесенное Заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территории Объединения административно-технических инспекций города Москвы А. В. Полозовым, которым Региональная общественная организация предпринимателей «ТИАС» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территории Объединения административно-технических инспекций города Москвы А. В. Полозовым от *ДАТА*года №***

Региональная общественная организация предпринимателей «ТИАС», юридический адрес: *АДРЕС*, ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и РООП «ТИАС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор РООП «ТИАС» Г. Ю. Попов обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой в защиту интересов РООП «ТИАС», в которой указывает на нарушение закона при привлечении указанной Организации к административной ответственности, поскольку имеются процессуальные нарушения, а именно представитель РООП «ТИАС» на составление протокола не извещался, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, в нарушение требований закона, так как в данном случае отсутствует автоматическая фиксация правонарушения, постановление также вынесено в отсутствие представителя Организации, который не был надлежащим образом извещен, в связи с чем просит постановление отменить.

В ходе рассмотрения жалобы представитель РООП «ТИАС» - Имамиева В. В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Также представила дополнительную жалобу, в которой указала, что не установлено место совершения правонарушения, так как в материалах дела имеется фотография объекта, который расположен по адресу: ***, а не ***. Кроме того, в постановлении необоснованно указан п. 10.11 Правил.

Выслушав представителя РООП «ТИАС», проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» наступает за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В соответствии с пунктом 10.13 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Как следует из материалов дела Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника административно технической инспекции г. Москвы №*** РООП «ТИАС» признано виновным за то, что *ДАТА*года в 14 часов 56 минут по адресу: ***, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в ходе обследования, выявлено нарушение требований п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, а именно: не удовлетворительное содержание кровли здания, а именно кровля не очищена от сосулек, наледиобразований и снега.

Исходя из положений , , , КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Как указано в постановлении о привлечении РООП «ТИАС» к административной ответственности Организация нарушила п. 10.11 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, что также указано в представленном фотоматериале. Однако согласно пункту 10.11 указанных Правил ответственность наступает за то, что руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, не обеспечивают своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также не поддерживают в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с города Москвы от 01 июля 1996 года № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы», Правительства Москвы от 31 июля 2007 года № 651-ПП «Об утверждении норматива города Москвы» Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» и др.).

Однако таких обстоятельств судом не установлено, при этом ссылки на п. 10.13 данных Правил в материалах дела не имеется и суду не представлено

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Коптевском районном суде г. Москвы срок давности привлечения РООП «ТИАС» к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу, а также проверить иные доводы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс об административных правонарушениях города Москвы», руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от *ДАТА*года, вынесенное Заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территории Объединения административно-технических инспекций города Москвы Полозовым А. В, которым Региональная общественная организация предпринимателей «ТИАС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья А. Г. Коробейщикова