Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-44/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев жалобу Кривенко Александра Владимировича на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года

Кривенко ***, *** года рождения, уроженец г. Москвы,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей, за то, что *** года в 11 часов 11 минут следовал в нарушение п.18.2 ПДД РФ на принадлежащем ему автомобиле марки «ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН» с регистрационным знаком *** по Дмитровскому ш., д.1, к.1, в центр, г. Москва, по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Не согласившись с укаазнным постановлением, Кривенко А.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой указал, что он проживает по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.7, к.2. При движении на Дмитровское шоссе с ул. Всеволода Вишневского в районе д.5, выезд происходит на полосу для маршрутных транспортных средств. В их районе существует проблема сужения Дмитровского шоссе под эстакадой путепровода Руставели и под железнодорожным мостом при въезде на ул. Бутырская, в результате чего от станции метро «Тимирязевская» до станции метро «Дмитровская» образуется серьезная автомобильная пробка. Вклиниться с выездов прилегающих улиц и дворов крайне сложно, а в некоторых случаях не представляется возможным, водители редко уступают дорогу выезжающему транспорту, и приходится стоять, ожидая пропуска, перегораживая полосу маршрутных транспортных средств. При проезде в центр на ул. Бутырская это приходится делать, так как указано на рисунке 1 в приложении к жалобе, но для поворота с Дмитровского шоссе на ул. Руставели приходится двигаться по полосе маршрутных транспортных средств, так как между съездом с полосы маршрутных транспортных средств до поворота на эстакаду в сторону ул. Руставели около 150 метров. То есть фактически получается, что камера фото-видео фиксации фиксирует правонарушение в интервале менее 150 метров. Заявитель считает целесообразным изменить настройки вышеуказанной камеры фото-видео фиксации в предупреждении затора в этом месте и свободного проезда общественного транспорта. В противном случае водителям придется ежедневно простаивать в общем потоке приблизительно около 15 минут, съехав с полосы маршрутных транспортных средств и через 150 метров въехав на нее вновь лишь только для совершения поворота направо. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения намеренно и изменить настройки данной камеры фото-видео фиксации.

На рассмотрение жалобы Кривенко А.В. явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кривенко А.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Факт следования транспортного средства марки ««ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН» с регистрационным знаком *** по Дмитровскому ш., д.1, к.1, в центр, г. Москва по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, имевший место *** года в 11 часов 11 минут, подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (свидетельство о поверке №0***, действительно по *** года), и в жалобе не оспаривается.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Кривенко А.В.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части третьей названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о его невиновности.

Вопрос о том умышленно или неумышленно Кривенко А.В. выехал на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, на квалификацию его действий не влияет.

Действия Кривенко А.В. правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного, отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кривенко А.В. в соответствии с санкцией 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Кривенко А.В. к административной ответственности не нарушены.

Что касается вопроса об изменении настроек работающего в автоматическом режиме специального технического средства, то он не относится к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года в отношении *** оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: В.А. Белицкий