Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Первая инстанция 5-05/15

Вторая инстанция 12-63/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Русдевелопмент Групп" Варданяна Д.Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от ***года в отношении ООО "Русдевелопмент Групп", ИНН ***, ОГРН 1***, юридический адрес: ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от ***года ООО "Русдевелопмент Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ – совершение незаконной передачи в своих интересах должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением, и Общество подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Варданян Д.Р., являясь генеральным директором ООО "Русдевелопмент Групп", имея умысел на дачу взятки должностному лицу – помощнику Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Яркову П.Д. за не подготовку проектов постановлений о возбуждении в отношении указанного юридического лица по результатам проведенной им прокурорской проверки административных производств по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ***года примерно в 16 час. 05 мин., находясь в салоне автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 1 к. 1, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, передал помощнику Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Яркову П.Д. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законным представителем юридического лица в установленный законом срок подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении от ***года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действия юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, т.к. не установлена и не доказана объективная сторона, считает, что протокол допроса обвиняемого Варданян от 17.11.2015 г. не соответствует требованиям п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, копии материалов уголовного дела, находящее на стадии расследования дела, не могут являться допустимыми доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. данным материалам не дана оценка ни надзирающими органами, ни судом, так все эти материалы могут быть отменены и признаны недопустимыми доказательствами в связи с тем, что были получены с нарушением закона в процессе рассмотрения уголовного дела в суде. Кроме того, Ярков при рассмотрении административного дела не опрашивался и не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что поскольку расследование по делу не окончено, использование данных материалов уголовного дела в качестве доказательств противоречит правовой позиции Верховного суда РФ. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время, место его совершения, не исследован вопрос вины Общества, что является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию.

На судебное рассмотрение прокурор САО, извещенный о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законный представитель Варданян Д.Р. и защитник Общества Гриненко И.В. на судебном рассмотрении доводы жалобы поддержали в полном объеме, добавив, что назначенный по постановлению штраф фактически приведет к банкротству организации, что по правовой позиции Конституционного суда не допустимо, однако документы, подтверждающие финансовую несостоятельность организации судам первой и второй инстанций не представили.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба законного представителя Общества не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Вина ООО "Русдевелопмент Групп" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена .28 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства: постановлением прокурора САО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении, правоустанавливающими документами юридического лица - ООО "Русдевелопмент Групп", постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Варданяна Д.Р. от ***года по факту дачи взятки генеральным директором ООО "Русдевелопмент Групп" помощнику прокурора, протоколом осмотра места происшествия от ***г., протоколом допроса подозреваемого Варданяна от ***г., протоколом допроса свидетеля Яркова П.Д. от ***г., протоколом допроса обвиняемого Варяданян Д.Р. от 17.11.2015 г.,приказом № 1 от 15 апреля 2013 года о вступлении в должность генерального директора ООО "Русдевелопмент Групп", решениями № 1,2 в отношении ООО "Русдевелопмент Групп".

Вопреки доводам жалобы, как верно указано в обжалуемом судебном акте требования ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ при составлении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были, при этом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе время, место его совершения, указаны в постановлении прокурора, а материалы дела содержат доказательства, совокупность которых была исследована в суде первой инстанции.

Указанные доказательства мировым судьей в полной мере оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий, нарушений закона при их получении допущено не было.

Вина ООО "Русдевелопмент Групп" в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость, а также достаточность которых сомнений не вызывает.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, состоящих в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Как установлено в суде первой инстанции Варданян Д.Р., являясь генеральным директором ООО "Русдевелопмент Групп" и действуя в интересах данного лица передал при описанных выше обстоятельствах помощнику прокурора денежные средства в размере 300 000 рублей за не подготовку проектов постановлений о возбуждении в отношении указанного юридического лица по результатам проведенной им прокурорской проверки административных производств по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "Русдевелопмент Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного 19.28 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Согласно Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений КоАП РФ и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по КоАП РФ (от имени или в интересах которого действовало это физическое лицо).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица или иного итогового решения, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом.

Довод о том, что материалы уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, судом первой инстанции проверялся и обоснованно отвергнут, поскольку нормы административного законодательства не содержат такого запрета.

Изложенное не ставит под сомнение доказательственную силу материалов незавершенного уголовного дела в отношении Варданян Д.Р.,

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

То обстоятельство, что по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора организации, не принято итоговое решение, которым оканчивается производство по делу, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в ходе расследования дела документам и показаниям допрошенного свидетеля, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, то указанные доказательства, в том числе протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого Варданян, а также протокол допроса свидетеля Яркова получены с нарушением закона в материалах дела нет и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в доводах защитника сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ООО "Русдевелопмент Групп" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Русдевелопмент Групп" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении ООО "Русдевелопмент Групп" постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от ***года в отношении ООО "Русдевелопмент Групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.