Мотивированное решение

Дело № 2-747/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой ТЕк АО «АлеутСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скворцова Т.Е. обратилась в суд иском к ответчику АО «АлеутСтрой» с требованиями, взыскать сумму денежного обеспечения в размере 5 789 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 945 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Скворцова Т.Е. указывает на то, что 23.01.2015 года между ней и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (в настоящее время АО «АлеутСтрой») был заключен Предварительный договор № ***, согласно которому стороны обязуются в срок не позднее 01.06.2015 года заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № 296, расположенной по адресу: ***. В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора, истцом были перечислены денежные средства в размере 5 789 000 рублей на расчетный счет ответчика. 02.09.2015 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Предварительного договора № *** от 22.01.2015 года, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в течение 30 дней с момента подписания Соглашения возвратить истцу денежное обеспечение, а также оплатить неустойку в размере 10 % годовых от суммы внесенного денежного обеспечения. Однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, чем нарушил законные права и интересы истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 года в отношении АО «АлеутСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим АО «АлеутСтрой» утвержден Логинов ОА.

Определением суда от 21 марта 2016 года к участию в деле на стороне ответчика привлечен временный управляющий Логинов О.А.

Представитель истца Скворцовой Т.Е. – Иванова М.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АлеутСтрой», а также временный управляющий АО «АлеутСтрой» - Логинов О.А. неоднократно надлежащим образом извещавшиеся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.01.2015 года между Скворцовой Т.Е. и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (в настоящее время АО «АлеутСтрой») был заключен Предварительный договор № ***.

Согласно п. 1 Предварительного договора стороны обязались в срок не позднее 01.06.2015 года заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № 296, общей площадью 82,7 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, при условии исполнения Покупателем (Скворцовой Т.Е.) пункта 4 настоящего Предварительного договора.

В соответствии с п. 4 Предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению Договора, Покупатель уплачивает Продавцу 5 789 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего Предварительного договора путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Агента (ООО «ТДН «Жилищный капитал», действующего на основании Агентского договора № ***от 24.11.2014 года).

Истцом были перечислены денежные средства в размере 5 789 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 436259 от 29.01.2015 года.

02.09.2015 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Предварительного договора № *** от 22.01.2015 года.

Согласно п. 3 указанного Соглашения ответчик взял на себя обязательство в течение 30 дней с момента подписания Соглашения возвратить истцу денежное обеспечение, а также оплатить неустойку в размере 10 % годовых от суммы внесенного денежного обеспечения за период, начиная со дня, следующего за днем получения Продавцом денежного обеспечения, и до дня его фактического возврата.

Срок для исполнения обязательства в соответствии с условиями указанного Соглашения наступил 02.10.2015 года.

Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату денежных средств истцу.

17.10.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежного обеспечения и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако ответчик указанные требования не исполнил.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Дело о признании АО "АлеутСтрой" несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015г. по делу N А40-38734/15.

Как следует из иска и приложенных документов, требования истца заявлены к ответчику в отношении обязательств, возникших из подписанного сторонами соглашения от 02.09.2015 года о расторжении Предварительного договора № *** от 22.01.2015 года.

Представитель истца указывает на то, что рассматриваемые отношения возникли после возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, могут являться только текущими обязательствами, так как обязательства у сторон возникли уже после марта 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, в то время как стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств фактического надлежащего исполнения обязательств по Соглашению о расторжении Предварительного договора № *** от 22.01.2015 года, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма денежного обеспечения, уплаченная по предварительному договору № *** от 23.01.2015 года, в размере 5 789 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 945 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой ТЕк АО «АлеутСтрой» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с АО «АлеутСтрой» в пользу Скворцовой ТЕденежные средства в размере 5 789 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 945 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина