Решение

Дело 2-913/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогобужева АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрогобужев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройсервис» с требованиями взыскать неустойку в размере 258 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 179 000 рублей, убытки в размере 2 049 рублей, а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 12 000 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что 11.08.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор № *** на выполнение работ по изготовлению и доставке товара в виде Блок-модуля «Дачный дом» стоимостью 258 000 рублей, в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения предоплаты в размере 90% от стоимости товара. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, чем нарушил его права как потребителя. Письменная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Дрогобужев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» по доверенности Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 23 марта 2016 года исковые требования не признал, пояснил, что договор по срокам был не исполним, так как было указано 20 дней с момента оплаты должны провести работы, но груз оказался негабаритным, пришлось оформлять разрешение для перевозки, на что потребовалось 30 дней. Заявка была сделана 01.10.2015г., разрешение выдали только 06 ноября 2015 года. С 16 ноября по 15 декабря 2015 года была осуществлена доставка, из-за осенней распутицы, к назначенному месту не смогли подвезти домик для разгрузки, поэтому разгрузили не доезжая. Когда позволили погодные условия доставили на место и произвели монтаж. Обязательства не были исполнены в срок в силу непреодолимых препятствий.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.08.2015 года между истцом Дрогобужевым А.В. (Заказчик) и ответчиком ООО «Стройсервис» (Подрядчик) был заключен Договор № ***. Предметом Договора является выполнение Подрядчиком комплекса работ по изготовлению блок-контейнера согласно Техническому заданию и приложению №1 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами (п. 1.1.).

Согласно условиям договора, Подрядчик изготавливает заказчику, а заказчик оплачивает изделие: Блок-модуль «Дачный дом», размером 6,00*7,00*2,80, стоимостью 258 000 рублей (п. п. 1.2., 1.3.).

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу в полном объеме не позднее 20 рабочих дней со дня получения оплаты, произвести погрузку и доставку товара (п. п. 2.1.3., 2.1.4.).

Истец в свою очередь обязался оплатить стоимость товара в порядке, сроках и сумме, указанных в разделе 4 Договора, и произвести разгрузку товара на подготовленный фундамент (п. п. 2.2.1., 2.2.2.).

Согласно п. 4. Договора, стоимость товара составляет 258 000 рублей; предоплата составляет 90 % от суммы договора; окончательный расчет 10 %, производится после подписания Акта приемки.

Истец произвел оплату по Договору в размере 275 193 рубля 75 копеек, что подтверждается платежными документами от 02.09.2015 года и 03.09.2015 года, и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик же в свою очередь, обязательства по Договору в установленный им срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование об исполнении договора в течении 10 дней с момента получения данного требования.

Письменное требование истца получено ответчиком 08.10.2015 года, однако до настоящего времени обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по Договору суд считает установленной.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

С доводами представителя ответчика о том, что договор не был исполнен в срок в связи с наличием препятствий непреодолимой силы, суд согласиться не может, поскольку ответчик является коммерческой организацией ( Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (, ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ, поскольку осенняя непогода не является обстоятельством непреодолимой силы, предусмотренной ст.401 ГК РФ, равно как не являются такими обстоятельствами габариты груза - блок-модуля «Дачный дом», так как они были известны при заключении договора, что подтверждается описанием изделия и эскизом к нему, и ответчик имел возможность заранее оформить документы на перевозку негабаритного груза.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ законными и обоснованными.

В судебном заседании 23 марта 2016 года представитель ответчика так же был не согласен с размером неустойки, полагая его чрезмерным по отношению к неисполненным в срок обязательствам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, и Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд проверил расчет неустойки, произведенной истцом, и, учитывая обстоятельства, послуживших причиной нарушения срока выполнения договора, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, считает правильным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, однако указанный им размер, с учетом характера допущенного нарушения, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10 000 рублей, так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (100 000 + 10 000) * 50% = 55 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., в подтверждение понесенных расходов приобщил договор от 07.10.2015г. на оказание услуг по составлению письменного требования (претензии), цена договора 1 000 руб., и договор № 3316 от 27.11.2015г. на оказание услуг по составлению искового заявления, цена договора 7 000,00 руб., вместе с тем, несение расходов в размере 12 000 рублей на оказание юридических услуг, истцом не подтверждено, поскольку из представленной истцом квитанции № 21463 от 27.11.2015г., следует что принята оплата в размере 7 000,00 руб., иные расходы не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии в адрес ответчика, в размере 49 рублей, что подтверждается материалами дела.

Не подлежат возмещению понесенные расходы на проезд Дрогобужева А.В., поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела, понесены стороной истца по собственной инициативе и не обусловлены рассмотрением гражданского дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Стройсервис» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дрогобужева АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Дрогобужева АВ неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей, штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина