Решение

№ 2-945/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Сало М.В.,

при секретаре Клычкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы к ООО «АСТ-Строй», Кузнецову АВ о взыскании о взыскании задолженности,

установил:

представитель истца по доверенности Калинин Г.Б. обратился в суд с иском к ответчикам «АСТ-Строй», Кузнецову А.В. с требованиями о взыскании задолженности в размере 2793434,96 руб. по договору поручительства от 09.10.2012, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Александров Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АСТ-Строй», ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту нахождения и жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика Кузнецова А.В. суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика вернулись с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по основаниям возвращения извещения с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке.

Суд, выслушав мнение истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Строй», Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» заключен договор поручительства № *** от 09 октября 2012 года.

Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «АСТ-Строй» перед АКБ «РОСБАНК» по Кредитному договору № ***от 09 октября 2012 года.

Согласно условиям Договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО «АСТ-Строй» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 2 850 000 рублей.

27 января 2014 года Банком к Фонду, как к поручителю предъявлено Требование (претензия), 10 февраля 2014 года дополнение к требованию (претензии) поручителю, об исполнении обязательств за ООО «АСТ-Строй» по Кредитному договору согласно условий Договора поручительства, вследствие неисполнения ООО «АСТ-Строй» своих обязательств перед Банком.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, п.п. 1.1.-1.3., 4.1.1., 5.7. Договора поручительства Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поручительства № ***от 09 октября 2012 года и перечислил Банку денежную сумму в размере 2 793 434,96 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 227,228 от 20 февраля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичные положения содержатся и в п. 5.8. Договора поручительства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Главой 24 ГК РФ, регулирующей перемену лиц в обязательстве, в качестве одного из обстоятельств, при наступлении которого права кредитора переходят к третьему лицу па основании закона, прямо названо исполнение поручителем обязательства должника (ст. 387 ГК), что свидетельствует о том, что к поручителю, исполнившему свое обязательство, переходят права кредитора по обеспеченному обязательству на основании закона.

Таким образом, к новому кредитору, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК), законодатель предусматривает приобретение исполнившим свои обязательства поручителем акцессорных прав кредитора, как в связи с самим поручительством, так и в связи с переходом прав кредитора к третьему лицу.

Анализ указанных выше норм действующего законодательства указывает, что поручитель приобретает права, обеспечивающие основное обязательство, постольку, поскольку поручитель является правопреемником кредитора по основному обязательству.

Таким образом, речь идет не о прекращении основного обязательства в результате исполнения поручителем своей обязанности перед кредитором и возникновении на стороне поручителя нового, регрессного по своему характеру, права требования к должнику, т.к. реализация поручительства приводит к переходу (суброгации) прав кредитора к исполнившему свои обязательства поручителю.

09 октября 2012 года между Акционерным коммерческим Банком «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) и Кузнецовым Алексеем Валерьевичем заключен договор поручительства № ***от 09 октября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Строй» перед Банком по заключенному кредитному договору *** от 09 октября 2012 года.

Согласно условиям указанного Договора поручительства Поручитель и должник отвечают пред Банком солидарно.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, к истцу, выступившему поручителем ООО «АСТ-Строй» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из Договора поручительства № ***от 09 октября 2012 года в соответствии с положениями ст.ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования Кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 2 793 434,96 рубля, которые суд считает обоснованным взыскать солидарно с ответчиков.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «АСТ-Строй» и Кузнецова А.В. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22167,17 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы к ООО «АСТ-Строй», Кузнецову АВ – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АСТ-Строй», Кузнецова Алексея Валерьевича в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы задолженность в размере 2793434,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22167,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало