Решение

Дело № 2-189/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СовБанкКонсалт» к Шарифовой ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СовБанкКонсалт» обратился в суд с иском к Шарифовой Е.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2012 года между ООО «ДА!Деньги» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 10.000 руб., на срок до 03 июля 2012 года по процентной ставке 2% в день. Между ООО «ДА!Деньги» и истцом 12.02.2014 года был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. Поскольку в установленные кредитным договором сроки заемные денежные средства ответчиком возвращены не были, образовалась задолженность в размере 97 000,00 руб., включая просроченный основной долг 10 000,00 руб. и просроченные проценты в размере 87 000,00 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ООО «СовБанкКонсалт», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шарифова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании 11.02.2016г. не отрицала, что брала кредит в ООО «ДА!Деньги», так же пояснила, что в связи с замужеством, сменила фамилию «Бурова» на «Шарифову», о чем представила соответствующие документы.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в судебное заседание, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании 19.06.2012 года между Буровой (в настоящее время Шарифовой) Е.С. и ООО «ДА!Деньги» был заключен договор микрозайма № 3В-890, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000,00 руб. с обязательством возвратить указанную сумму денежных средств до 03.07.2012 года и уплатить проценты за их пользование в сумме 2,0% в день, что подтверждается материалами дела (л.д.6-15).

Факт передачи денежных средств Заемщику подтверждается расходным кассовым ордером, из которого усматривается, что Бурова Е.С. получила наличными денежные средства в размере 10 000,00 руб. 19.06.2012г., о чем поставила свою подпись (л.д.16).

Согласно графика платежей 03.07.2012г. Заемщик должен был вернуть Займодавцу денежные средства в размере 12 800 руб. (л.д.8).

12.02.2014 года между ООО «ДА!Деньги» и ООО «СовБанкКонсалт» был заключен договор уступки права требования, по которому кредитором были уступлены права требования к ответчику по указанному договору микрозайма в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.21-56).

29.05.2014г. ООО «Да!Деньги» направил ответчику Уведомление о смене кредитора (л.д.17-20).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, возврат суммы займа и уплата процентов по нему осуществляется Клиентом путем внесения наличных денежных средств в кассу компании (л.д.6).

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения Клиентом обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, либо исполнения их не в полном объеме Клиент по требованию Компании уплачивает пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.7).

Судом установлено, что по состоянию на 04.09.2015 года общая задолженность по кредитному договору № ***от 19.06.2012г. составила 97 000,00 руб., включая просроченный основной долг 10 000,00 руб. и просроченные проценты в размере 87 000,00 руб. (л.д.5).

Суд проверил расчет задолженности и признает его правильным, поскольку он является математически верным, основан на законе и условиях Кредитного договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по Договору суд считает установленной.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения её от ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «СовБанкКонсалт» и взыскать с ответчика Шарифовой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 97 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СовБанкКонсалт» к Шарифовой ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Шарифовой ЕС в пользу ООО «СовБанкКонсалт» задолженность по кредитному договору № ***от 19.06.2012г. в размере 97 000 рублей, в том числе: 10 000 руб. – просроченный основной долг, 87 000 руб. – просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина