Мотивированное решение

Гр. дело № 2-243/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 марта 2016 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре Косолаповой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Боровикову НА о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее АО «Меткомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Боровикову НА с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору в размере 470 589 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905 рублей 90 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «DODGE CALIBER», VIN: ***, цвет БЕЛЫЙ, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 145 115 рублей 05 копеек, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2011 года между ОАО «Меткомбанк» и Боровиковым Н. А. был заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 596 452 рубля 70 копеек на приобретение автомобиля марки «DODGE CALIBER», сроком на 84 месяца под 20,25% годовых. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца.

С 12 марта 2015 года ОАО «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») преобразовано в АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»).

Представитель истца – АО «Меткомбанк» – Архангельский Г.А. (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Боровиков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Кроме того, ответчик извещался посредствам почтовой связи, однако конверты вернулись без вручения, так как «истек срок хранения». Адреса, по которым суд направлял извещения, совпадают с данными, которые он лично указывал в заключенном им договоре, достоверных данных о месте работы ответчика у суда не имеется.

При возращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно закону, по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо – Ч.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин своей не явки суду не сообщил, отложить дело рассмотрения также не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2011 года между истцом АО «Меткомбанк» (ранее - ОАО «Меткомбанк») и ответчиком Боровиковым Николаем Анатольевичем был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 596 452 рубля 70 копеек на приобретение автомобиля марки «DODGE CALIBER», VIN: ***, цвет БЕЛЫЙ, 2008 года выпуска, на срок до 22 декабря 2018 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 20,25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере 13 334 рубля 13 копеек (п. 14.1 Договора).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена ставка процентов за пользование кредитом в размере 20,25% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту, учитываемому на Ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока Кредит считается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным Кредитом, а также действительное число календарных дней в году (п. 13.1, 13.2 Договора).

АО «Меткомбанк» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, денежные средства в размере 596 452 рубля 70 копеек были выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика № ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Боровиковым Н. А. во исполнение обязательств по кредитному договору платежи производились не постоянно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 15.4 Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику 24 сентября 2015 года. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по состоянию на 25 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 470 589 рублей 56 копеек, и включает в себя: задолженность по уплате основного долга – 417 803 рубля 10 копеек, задолженность по уплате процентов – 50 353 рубля 92 копейки и задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2 432 рубля 54 копейки.

Представленный истцом расчет долга ответчика по месяцам, размер срочных процентов на сумму текущего долга и размер процентов на просроченный основной долг по состоянию на 25 декабря 2015 года, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется, при этом представленный расчет не оспаривается ответчиком.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения ее от ответственности.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору и допустил существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 22 декабря 2011 года по состоянию на 25 декабря 2015 года в размере 470 589 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 417 803 рубля 10 копеек, задолженность по уплате процентов – 50 353 рубля 92 копейки и задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2 432 рубля 54 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В обеспечение исполнения ответчиком Боровиковым Н. А. своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель Боровиков Н. А. передал в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде автомобиля марки «DODGE CALIBER», VIN: ***, цвет БЕЛЫЙ, 2008 года выпуска.

Судом установлено, что автомашина марки «DODGE CALIBER», VIN: ***, цвет БЕЛЫЙ, 2008 года выпуска, на праве собственности ответчику не принадлежит, а принадлежит Ч.А.Ю.

В силу Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующего на момент спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ (в действующей редакции) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные , , настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ГК РФ (в действующей редакции) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ГК РФ (в действующей редакции) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Кроме того, Ч.А.Ю. не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля марки «DODGE CALIBER», VIN: ***, цвет БЕЛЫЙ, 2008 года выпуска, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем.

Проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель должен был проверить обстоятельства приобретения автомобиля марки «DODGE CALIBER», VIN: ***, цвет БЕЛЫЙ, 2008 года выпуска.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В случае судебного порядка обращения взыскания на предмет залога начальная цена определяется решением суда (п. 16.11 Договора).

В связи с чем, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены применить дисконт 77%, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 145 115 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 905 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Боровикову НА о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Боровикова НА в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № *** от 22 декабря 2011 года по состоянию на 25 декабря 2015 года в размере 470 589 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 417 803 рубля 10 копеек, задолженность по уплате процентов – 50 353 рубля 92 копейки и задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2 432 рубля 54 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 905 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» на заложенное имущество - автомобиль марки «DODGE CALIBER», VIN: ***, цвет БЕЛЫЙ, 2008 года выпуска, принадлежащий Ч.А.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 145 115 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. Г. Коробейщикова

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2016 года.