Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-53/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крушинских *** на постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от ***года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от ***года

Крушинских ***, *** года рождения, уроженец ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Крушинских В.С. *** в 21 час 00 минут, управляя транспортным средством марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», с регистрационным знаком ***, следуя в г. Москве в районе дома №1 по Дмитровскому шоссе, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Крушинских В.С. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой указал на недоказанность его вины, ненадлежащую оценку доказательств, а также на нарушения закона. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы Крушинских В.С. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в силу состояния здоровья он не мог присутствовать в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о чем дважды уведомлял суд в ходатайствах об отложении рассмотрения дела 28 и ***года, прикладывая к ходатайствам медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии у него физической возможности принять участие в рассмотрении дела. В период с *** года по ***года он находился на лечении, в том числе в период с 29 по *** года на стационарном лечении. Мировой судья сослалась на то, что у нее вызывает сомнение копия направления на госпитализацию, однако суду также была представлена копия больничного листа, из которого следовало, что он находился на лечении. При этом мировой судья ***года, зная о том, что он находится на лечении, отложила рассмотрение дела на ***года. Он физически не мог присутствовать на рассмотрении дела. С 2001 года он уволился с военной службы, у него были контузии, поэтому с 2007 года он ежегодно проходит лечение. Симуляции болезни с его стороны не было. Кроме того, у него не было защитника. Лица, с которыми он заключил договор об оказании юридических услуг, при первоначальном рассмотрении дела представили в суд объяснения за его подписью, в которых он, якобы, признавал вину, что не соответствовало действительности. Данные объяснения он не подписывал. На момент судебного разбирательства у него не было защитника, и он не мог найти себе квалифицированного защитника, поэтому готовился к процессу самостоятельно. Мировой судья приняла необоснованное решение. В соответствии с Административным регламентом в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны пункты ПДД РФ, которые он нарушил. Однако в протоколе об административном правонарушении эти сведения не содержатся. В момент движения на автомобиле его остановили инспекторы ДПС Богданов и Корендясев. Составленная схема правонарушения не соответствует требованиям, предъявляемым к ее изготовлению. В схеме подробно должны быть указаны обстоятельства нарушения, движение транспорта, место нарушения, схему должны удостоверить понятые. В схеме не указан номер автомобиля. По мнению заявителя, квалификация инспектора ДПС Богданова вызывает сомнения. Адрес, который указан в качестве места совершения административного правонарушения, он (заявитель) проверял с помощью поисковых систем «Google» и «Яндекс», и этот адрес трудно идентифицировать. Судя по данным поисковым системам этот участок местности вообще с односторонним движением. В схеме не указано место расположения автомобиля инспекторов ДПС, который был оборудован видеофиксатором, однако запись с видеофиксатора ему не показали. В решение мировой судья указала, что Богданов и Корендясев не имели возможность оформить протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием технических средств. Административный регламент позволяет заполнять протокол ручкой. Ручка у инспекторов ДПС была, поскольку именно ручкой составлялась схема правонарушения. В случае отсутствия бланка протокола об административном правонарушении у Богданова и Корендясева, бланк протокола им мог предоставить Чепраков. Однако последний вместо этого сам оформил протокол об административном правонарушении, не являясь его очевидцем. Суд не учел эти обстоятельства. Ему (заявителю) не разъяснялись его права и обязанности. При этом автомобиль инспектора Чепракова был достаточно хорошо экипирован, в нем имелись средства видео и аудиофиксации, однако запись их (заявителя и инспекторов ДПС) разговора представлена не была. Предполагает, что протокол об административном правонарушении был составлен Чепраковым в связи с отсутствием соответствующих полномочий у Богданова и Корендясева. В протоколе последние указаны как свидетели, но они, по мнению заявителя, являются заинтересованными лицами. В связи с тем, что он (заявитель) оспорил схему правонарушения и само нарушение, суд должен был поставить под сомнение доводы инспекторов ДПС. Он (заявитель) дважды ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако мировой судья соответствующие определения не вынес. Мировой судья приняла необоснованное решение. Он (заявитель) физически не мог присутствовать на рассмотрении дела, излагать свои доводы и соображения. Суд указал, что в деле имеются его (заявителя) объяснения, однако он объяснения по существу данного дела не давал, их в деле нет. В протоколе он указал на несогласие с ним, но детальные объяснения не давал, в том числе при пересмотре первоначального постановления вышестоящим судом. Он (заявитель) не мог выразить свою позицию надлежащим образом, в связи с чем мировой судья не могла вынести объективное решение по данному делу. Инспекторы ДПС достаточно длительное время составляли схему нарушения, протокол об административном правонарушении, время указанное в составленных документах не соответствует действительности. В ходатайстве он указывал медицинское учреждение, в которое госпитализирован, номера телефонов данного учреждения, и данное обстоятельство можно было проверить. Административное правонарушение он не совершал, на полосу предназначенную для встречного движения не выезжал, следовал в пределах своей полосы в попутном направлении параллельно другому транспортному средству. Вторая полоса на проезжей части имелась, но сейчас исходя из информации, полученной в поисковых системах, он полагает, что дорога была с односторонним движением. 29 и ***года у него было очень плохое самочувствие, были сильные головные боли, шум в ушах. Его ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд первой инстанции предоставляла его дочь. Данные ходатайства он писал самостоятельно. С инспекторами ДПС Богдановым, Корендясевым и Чепраковым он ранее знаком не был, полагает, что они заблуждаются относительно того, что он совершил административное правонарушение. Они могли подумать, что он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда он двигался в пределах одной полосы параллельно другому транспортному средству. При этом ширина полосы позволяла двигаться по ней двум транспортным средствам параллельно. Сам он (заявитель) запутался во времени происшедших событий. Он был остановлен инспекторами ДПС около 19 часов 30 минут. Сначала, по мнению заявителя, инспекторы ДПС заблуждались относительно совершения административного правонарушения, а потом им могло стать неудобно, поскольку они его долго продержали. У него (заявителя) имеется, в том числе, юридическое образование. Он занимает достаточно высокую должность и автомобиль ему крайне необходим. В материалах дела имеются сведения о его неоднократном привлечении к административной ответственности при управлении автомобилем марки «Ауди», однако данный автомобиль находится в постоянном пользовании его дочери. Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, субъектом которого при управлении указанным автомобилем в действительности была его дочь, а не он (заявитель), не обжаловались.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Крушинских В.С., суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ Крушинских В.С., как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с законодательством по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. При этом к такой разметке относятся линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Крушинских В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств полно, всесторонне и объективно, исследованных в ходе рассмотрения дела.

В числе доказательств, на которые сослалась мировой судья: протокол об административном правонарушении, составленный, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован факт выезда транспортного средства под управлением Крушинских В.С. на полосу, предназначенную для встречного движения; карточка водителя, из которой следует, что ранее Крушинских В.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; показания инспекторов ДПС Богданова В.В., Корендясева А.В., допрошенных в качестве свидетелей, явившихся очевидцами совершения Крушинских В.С. административного правонарушения; показания свидетеля Чепракова Д.С., инспектора ДПС, составившего в отношении Крушинских В.С. протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием технической возможности для составления названного документа у инспекторов ДПС Богданова В.В. и Корендясева А.В.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ. Оснований полагать собранные по делу доказательства, не отвечающими требованиям, предъявляемы к ним КоАП РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Доводы Крушинскх В.С. о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, двигался параллельно другому транспортному средству в пределах своей полосы, предназначенной для попутного движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей Богданова В.В., Корендясева А.В., Чепракова Д.С.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Богданова В.В., Корендясева А.В., Чепракова Д.С., поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, объективно ничем не опорочены.

Заявление о том, что инспекторы ДПС Богданов В.В., Корендясев А.В., Чепраков Д.С. могли заблуждаться относительно совершения им (Крушинских В.С.) выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, противоречит содержанию показаний перечисленных свидетелей, которые даны в категоричной форме.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, равно как и в исходе данного дела, не установлено.

Предположение о том, что дорога, на которой Крушинских В.С. был остановлен инспекторами ДПС, являлась односторонней, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, показаниями Богданова В.В., Корендясева А.В., Чепракова Д.С. При этом на скриншотах, которые Крушинских В.С. представил на обозрение суду, последний не указал конкретное место совершения административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признаны мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, Крушинских В.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Доводы о том, что Крушинских В.С. не были разъяснены его права, опровергаются показаниями свидетелей Богданова В.В., Корендясева А.В., Чепракова Д.С., согласно которым лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Крушинских В.С. не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Крушинских В.С. извещен надлежащим образом. Ходатайство Крушинских В.С. от ***года об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено (л.д.56-57).

Ходатайство Крушинских В.С. от ***года об отложении рассмотрении жалобы судом рассмотрено и удовлетворено, о чем прямо указано в определении (л.д.44).

Ссылки Крушинских В.С. на то, что он не смог принять участие в судебном заседании ***года в связи с нахождением на стационарном лечении, несостоятельны.

Госпитализация Крушинских В.С. была произведена в частное медицинское учреждение на период рассмотрения дела. При этом из направления на госпитализацию, представленного Крушинских В.С., не следует, что госпитализация последнего осуществлялась в экстренном порядке в связи с ухудшением состояния здоровья Крушинских В.С.

Крушинских В.С. ссылался на то, что 29 и ***года он находился в очень плохом состоянии, однако при этом самостоятельно готовил ходатайства в связи с рассмотрением административного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что Крушинских В.С. злоупотреблял своим процессуальными правами, его позиция изначально была направлена на затягивание рассмотрения дела в связи с приближением истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Нельзя согласиться и с тем, что Крушинских В.С. не мог направить в суд защитника в связи с отсутствием возможности пригласить защитника из-за болезни.

Крушинских В.С. отказался от помощи защитников, и готовился, как он пояснил, к самостоятельной защите.

Крушинских В.С., имея юридическое образование, будучи уведомленным об отложении рассмотрения дела, предоставлял в суд ходатайства через свою дочь, имел возможность довести до сведения суда свою позицию.

Также суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы Крушинских В.С. защищал себя самостоятельно, указал в подписке о разъяснении прав, что не нуждается в услугах защитника.

Таким образом, право Крушинских В.С. на защиту нарушено не было.

Что касается вызова в суд свидетелей, то он осуществлен в рамках рассмотрения дела ***года, их вызов и допрос в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не запрещен КоАП РФ.

Позиция Крушинских В.С. в обжалуемом постановлении отражена верно. Содержание названного постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на нарушение Крушинских В.С. Правил дорожного движения, за которые предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, противоречит содержанию названного протокола.

Событие административного правонарушения, вменяемого Крушинских В.С. в протоколе конкретизировано, содержит указание, в том числе на время и место совершения административного правонарушения.

Постановления о наложении административных взысканий на Крушинских В.С. за совершение административных правонарушений в области дорожного движения при управлении автомобилем «АУДИ» с регистрационным знаком М 167 РО 177 (л.д.4-6), вступили в силу и в установленном порядке не отменены. Их оспаривание в рамках рассмотрения настоящей жалобы не предусмотрено законом.

Принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей соблюден.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей 12 ноября 2015 года Крушинских В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Названное постановление мирового судьи отменено решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье. При повторном рассмотрении дела ***года мировой судья вновь признала Крушинских В.С. виновным в совершении описанного выше правонарушения, однако назначила более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев, тем самым ухудшив положение Крушинских В.С.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. В данном случае основания для отмены постановления от 12 ноября 2015 года в решении судьей районного суда указаны иные, а потому при повторном рассмотрении дела мировой судья не вправе была назначать более строе наказание.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от ***года в отношении Крушинских Вадима Сергеевича изменить.

Снизить Крушинских В.С. наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами до 4 (четырех) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от ***года в отношении Крушинских *** оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья В.А. Белицкий