Решение

дело № 2-571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Т.В. Родиной,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габзаевой ТД к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Габзаева Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в рамках закона о защите прав потребителей и просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам № ***от 23.04.2014г. в размере 4 172 983 руб. 00 коп. и № ***от 20.05.2014г. в размере 414 391 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на услуги представителей и оформление нотариальной довереннсоти. Свои требования истец мотивирует тем, что 11.08.2010г. между ООО «Сбербанк Капитал» и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу***. 23.04.2014г. между ООО «Сбербанк Капитал» и Габзаевой Т.Д. был заключен договор № ***уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу***, согласно которому истец получила в будущем права собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную на 8м этаже, условным номером квартиры № 324, общей площадью 126,09 кв.м. Стоимость квартиры составила 22 315 422,59 руб., истец полностью внесла плату по договору. Срок передачи объекта дольщику до 31 октября 2013 года.

20.05.2014г. между истцом и ООО «Сбербанк Капитал» заключен договор № ***уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» обязался передать в собственность Габзаевой Т.Д. права собственности на машиноместа № 23 и 24, расположенные на отметке – 6,5 по строительному адресу***. Стоимость машиномест составила 2 216 000,00 руб. Срок сдачи объектов до 31 октября 2013 года. Однако до настоящего времени ни квартира, ни машиноместа истцу не переданы, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец Габзаева Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Сибирцева Ю.В., который в судебном заседании, исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам.

Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» по доверенности Новикова О.И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась частично, не отрицая нарушения сдачи сроков объектов недвижимости, пояснила, что задержка сдачи объектов долевого строительства произошла не по вине застройщика, а в связи с нарушением подрядчиком ОАО «МОЭСК» сроков подключения дома к коммуникациям. Если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, она просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2010 года между ООО «Сбербанк Капитал» и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу***, а так же 04.10.2012г. между ООО «Сбербанк Капитал» и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № ***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу***, в отношении машиномест.

23 апреля 2014 года между Габзаевой Т.Д. и ООО «Сбербанк Капитал» заключен договор № ***уступки прав по договору № ***от 11.10.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу***, согласно которому истец получила в будущем права собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную на 8м этаже, с порядковым строительным номером № 324, общей площадью 126,09 кв.м. Цена договора составила 22 315 422,59 руб. Срок передачи объекта дольщику до 31 октября 2013 года.

15 мая 2014 года денежные средства в размере 22 315 422,59 руб. перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением.

20.05.2014г. между истцом и ООО «Сбербанк Капитал» заключен договор № ***уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к истцу перешло право требовать от Застройщика ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» передачи в собственность Габзаевой Т.Д. права собственности на машиноместа № 23 и 24, расположенные на отметке – 6,5 по строительному адресу***. Цена договора составила 2 216 000,00 руб. Срок сдачи объектов до 31 октября 2013 года.

18 июня 2014 года денежные средства в размере 2 216 000,00 руб. перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что истец полностью исполнила обязательства и оплатила стоимость объектов недвижимости.

Представитель ответчика так же не отрицала, что объекты недвижимости истцу не переданы, документов о вводе объектов в эксплуатацию, равно как и актов приема-передачи, суду не представлено.

В подтверждение переноса сроков строительства, представлено обращение корпорации «Главмосстрой» к руководству ОАО «МОЭСК» о необходимости соблюдать договорные обязательства по электроснабжению жилого дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объекты долевого строительства в эксплуатацию не введены и Дольщику не переданы.

16 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, о компенсации ей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам долевого строительства. Данная претензия не была удовлетворена.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

До настоящего времени ответчик денежную компенсацию истцу за задержку сдачи объектов долевого строительства не выплатил.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка сдачи объекта строительства вызвана непредвиденными обстоятельствами, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и суд не может их отнести к уважительным причинам нарушения сроков окончания работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные договорами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Неустойка за 816 дней просрочки составляет по квартире – 4172983,00 руб., (1/300х8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)х 22315422,59 (цена договора)x816 (дней х2); по машиноместу – 414391,00 руб. (1/300х8,25% х 2216000,00x816(дней х2).

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки, поскольку она не соответствует последствиям нарушения обязательств. О переносе сроков ввода дома в эксплуатацию истец была извещена надлежащим образом, задержка в сдаче объекта строительства была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, а потому суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика по квартире до 850 000 рублей, по машиноместам до 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Габзаевой Т.Д. в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей, так как суд считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств, а потому исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50% от удовлетворенных требований в размере 513 500 рублей (850000,00+170000,00+7000,00)/2).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные расходы по изготовлению нотариальной доверенности и госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела представлена копия договора об оказании юридических услуг, согласно которому за участие в данном деле предусмотрена оплата услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, чрезмеры, в связи с чем суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 10000,00 руб., несмотря на то, что размер вознаграждения определен договором, и оплата услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 300 рублей 00 копеек в бюджет города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габзаевой ТД к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу Габзаевой ТД неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 850 000 рублей, неустойку за просрочку передачи машиномест в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 513 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформление доверенности 1 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родина Т.В.