Мотивированное решение

№2-764/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Землянской ВФ о взыскании задолженности по договору,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2007 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Землянским А.Ю. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику был открыт банковский счет № ***с предоставлением овердрафта на сумму 60 000 руб. 00 коп. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до 200 000 руб. 00 коп. В период с 29.08.2007 года по 16.01.2015 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В нарушение обязанности по погашению задолженности ответчиком образовалась задолженность в размере 201 425 руб. 96 коп., состоящая из суммы задолженности по кредиту в размере 199 947 руб. 49 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 478 руб. 47 коп. Истец в своем заявлении ссылается на то, что Землянский А.Ю. 15.01.2015 года умер, необходимо установить наследников, принявших наследство и привлечь их к участию в рассмотрении данного спора в качестве соответчиков. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. 26 коп. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Шудыкина А.Р. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика З.Н.А.Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении просила отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ "Заем".

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как достоверно установлено судом, Землянский А.Ю. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивал товары и услуги.

В материалы дела стороной истца предоставлена выписка по счету по кредитной карте на имя Землянского А.Ю.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, судом установлено, что Землянский А.Ю. *** года рождения, уроженец города Москвы умер 15.01.2015 года.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника - банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому обязательства гражданина-должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются с его смертью.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела № ***на имя умершего Землянского А.Ю., умершего 15.01.2015 года, наследником последнего является его мать З.Н.А.В.Ф. Наследство которой состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, земельного участка, общей площадью 810 км.м, кадастровый номер 50:19:0030217:49, местонахождение ***

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что после смерти Землянского А.Ю., наследник установлен, наследство принято матерью умершего, на которую может быть возложена ответственность по погашению долга и также установлено наследственное имущество, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного требования истцу следует отказать, так как использование или неиспользование услуг представителя и несение в связи с этим расходов – дело сугубо добровольное и возмещение этих расходов стороной, проигравшей дело, будет нарушать принцип равенства граждан перед законом и судом, так как наличие штатного юриста не порождает необходимости привлечения специалистов со стороны для оказания юридического сопровождения, а также имея в виду то, что ответчик к помощи представителя не прибегал и, соответственно, расходов на него не понес.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Землянской ВФ о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Землянской ВФ в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета в размере 201 425 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Сало М.В.