Мотивированное решение

Гр. дело №2-248/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 февраля 2016 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Концеропятовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Концеропятовой ***с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору в размере 391 469 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «LIFAN 214813», установив начальную продажную цену в размере 144 440 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей 70 копеек, мотивируя свои требования тем, что ***года между ОАО «Меткомбанк» и Концеропятовой Н. Н. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 503 850 рублей на приобретение автомобиля марки «LIFAN 214813», сроком на 84 месяца под 18,25% годовых. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца.

С ***года ОАО «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») преобразовано в АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»).

Представитель истца – АО «Меткомбанк» - Е. В. Семенова (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Концеропятова Н. Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что не отрицает, что между ней и Банком ***года был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ей истцом были предоставлены денежные средства в сумме 503 850 рублей. Также пояснила, что в настоящее время у нее имеется сумма задолженности по кредитному договору, поскольку после ***года она перестала вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, так как находится в декретном отпуске, кроме того, в настоящее время она является собственником автомобиля, являющегося предметом залога, расчеты суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, представленные истцом, не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ***года между истцом - АО «Меткомбанк» и ответчиком Концеропятовой Натальей Николаевной был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 503 850 рублей на приобретение автомобиля марки «LIFAN 214813», VIN: ***, двигатель № ***, цвет СЕРЕБРО, 2011 года выпуска, на срок до *** года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 18,25% годовых. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере 10 663 рубля 30 копеек (п. 14.1 Договора).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена ставка процентов за пользование кредитом в размере 18,25% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту, учитываемому на Ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока Кредит считается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным Кредитом, а также действительное число календарных дней в году (п. 13.1, 13.2 Договора).

АО «Меткомбанк» свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 503 850 рублей были выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика № ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Концеропятовой Н. Н. во исполнение обязательств по кредитному договору платежи производились не постоянно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 15.4. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику 10 сентября 2015 года. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по состоянию на ***года задолженность по кредитному договору составляет 391 469 рублей 87 копеек и включает в себя: задолженность по уплате основного долга – 345 513 рублей 11 копеек и задолженность по уплате процентов – 45 956 рублей 76 копеек.

Представленный истцом расчет долга ответчика по месяцам и размер срочных процентов на сумму текущего долга по состоянию на ***года, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется, при этом представленный расчет не оспаривается ответчиком, несмотря на то, что указывает о погашении части суммы.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору и допустила существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от ***года по состоянию на ***года в размере 391 469 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 345 513 рублей 11 копеек и задолженность по уплате процентов – 45 956 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В обеспечение исполнения ответчиком Концеропятовой Н. Н. своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель Концеропятова Н. Н. передала в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде автомобиля марки «LIFAN 214813», VIN: ***, двигатель № ***, цвет СЕРЕБРО, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 16.8 условий договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

Из представленного ответа из ГИБДД по спорному автомобилю, а также объяснений ответчика, следует, что ответчик Концеропятова Н. Н. до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.

В случае судебного порядка обращения взыскания на предмет залога начальная цена определяется решением суда (п. 16.11 Договора). Представленная стоимость автомашины ответчиком не оспорена, так как он отказался в судебном заседании от проведения экспертизы.

В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 144 440 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 114 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Концеропятовой ***о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Концеропятовой ***в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № *** от ***года по состоянию на ***года в размере 391 469 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 345 513 рублей 11 копеек и задолженность по уплате процентов – 45 956 рублей 76 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей 70 копеек.

Обратить в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LIFAN 214813», VIN: ***, двигатель № ***, цвет СЕРЕБРО, 2011 года выпуска, принадлежащий Концеропятовой ***, установив начальную продажную стоимость в размере 144 440 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А. Г. Коробейщикова

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2016 года.