Мотивированное решение

Гр. дело № 2-249/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 марта 2016 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре Косолаповой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Цареву ***о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее АО «Меткомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Цареву ***с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору в размере 901 223 рубля 48 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», установив начальную продажную цену в размере 186 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 212 рублей 23 копейки, мотивируя свои требования тем, что ***года между ОАО «Меткомбанк» и Царевым Н. В. был заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 091 271 рубль на приобретение автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», сроком на 84 месяца под 20,25% годовых. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца.

С ***года ОАО «Металлургический коммерческий банк» (ОАО «Меткомбанк») преобразовано в АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»).

Представитель истца – АО «Меткомбанк» – Семенова Е. В. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Царев Н. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако несмотря на своевременные извещения, предпринятые судом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***года между истцом АО «Меткомбанк» (ранее ОАО «Меткомбанк») и ответчиком Царевым Николаем Викторовичем был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 091 271 рубль на приобретение автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», VIN: ***, двигатель № ***, цвет СЕРЫЙ, 2011 года выпуска, на срок до 31 октября 2018 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 20,25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере 24 390 рублей 90 копеек (п. 14.1 Договора).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена ставка процентов за пользование кредитом в размере 20,25% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту, учитываемому на Ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока Кредит считается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным Кредитом, а также действительное число календарных дней в году (п. 13.1, 13.2 Договора).

АО «Меткомбанк» свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 091 271 рубль были выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика № ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Царевым Н. В. во исполнение обязательств по кредитному договору платежи производились не постоянно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 15.4. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику 03 сентября 2015 года. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по состоянию на 22 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 901 223 рубля 48 копеек и включает в себя: задолженность по уплате основного долга – 787 158 рублей 37 копеек и задолженность по уплате процентов – 114 065 рублей 11 копеек.

Представленный истцом расчет долга ответчика по месяцам и размер срочных процентов на сумму текущего долга по состоянию на 22 декабря 2015 года, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется, при этом представленный расчет не оспаривается ответчиком.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору и допустил существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от ***года по состоянию на 22 декабря 2015 года в размере 901 223 рубля 48 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 787 158 рублей 37 копеек и задолженность по уплате процентов – 114 065 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В обеспечение исполнения ответчиком Царевым Н. В. своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель Царев Н. В. передал в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», VIN: ***, двигатель № ***, цвет СЕРЫЙ, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 16.8 условий договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

Из представленного ответа из ГИБДД по спорному автомобилю следует, что ответчик Царев Н. В. до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.

В случае судебного порядка обращения взыскания на предмет залога начальная цена определяется решением суда (п. 16.11 Договора).

В связи с чем, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены применить дисконт 80%, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 186 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 212 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Цареву ***о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Царева ***в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № *** от ***года по состоянию на 22 декабря 2015 года в размере 901 223 рубля 48 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 787 158 рублей 37 копеек и задолженность по уплате процентов – 114 065 рублей 11 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 212 рублей 23 копейки.

Обратить в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» взыскание по договору кредита от ***года на заложенное имущество - автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER», VIN: ***, двигатель № ***, цвет СЕРЫЙ, 2011 года выпуска, принадлежащий Цареву ***, установив начальную продажную стоимость в размере 186 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. Г. Коробейщикова

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2016 года.