Решение
Дело № 02-0264/2016 | Коптевский районный суд
дело № 2-264/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2016 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Родиной Т.В.,
при секретаре Ермиловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Бурлакову ***о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее АО «Меткомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Бурлакову В.С. с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору в размере 384 306 рублей 84 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD FOCUS, VIN: ***, цвет серебристый, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 150 500 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 043 рубля 07 копеек, мотивируя свои требования тем, что ***года между ОАО «Меткомбанк» и Бурлаковым В.С. был заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 809 661 рубль 65 копеек на приобретение автомобиля марки FORD FOCUS, VIN: ***, цвет серебристый, 2011 года выпуска, сроком на 60 месяцев под 20,25 % годовых. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки.
Ответчик Бурлаков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ***года между истцом АО «Меткомбанк» (ранее ОАО «Меткомбанк») и ответчиком Бурлаковым В.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 809 661 рубль 65 копеек на приобретение автомобиля марки FORD FOCUS, VIN: ***, цвет серебристый, 2011 года выпуска, на срок до ***года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 20,25 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения кредита и уплатой процентов в размере 21 565 рублей 07 копеек (п. 14.1 Договора).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитным договором предусмотрена ставка процентов за пользование кредитом в размере 20,25 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту, учитываемому на Ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока Кредит считается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным Кредитом, а также действительное число календарных дней в году (п. 13.1, 13.2 Договора).
АО «Меткомбанк» свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 809 661 рубль 65 копеек были выданы заемщику путем зачисления на расчетный счет заемщика № ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Бурлаковым В.С. во исполнение обязательств по кредитному договору платежи не производились, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений по указанному договору и выпиской из лицевого счета.
В соответствии с п. 15.4. Договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
С момента заключения договора до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются надлежащим образом.
Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику 15 октября 2015 года. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что по состоянию на ***года задолженность по кредитному договору составляет 384 306 рублей 84 копейки, и включает в себя: задолженность по уплате основного долга – 334 562 рубля 95 копеек, задолженность по уплате процентов – 49 743 рубля 89 копеек.
Представленный истцом расчет долга ответчика по месяцам и размер срочных процентов на сумму текущего долга по состоянию на ***года, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется, при этом представленный расчет не оспаривается ответчиком.
У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.
В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.
Судом с достаточной полнотой установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору и допустил существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от ***года по состоянию на ***года в размере 384 306 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 334 562 рубля 95 копеек, задолженность по уплате процентов – 49 743 рубля 89 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения ответчиком Бурлаковым В.С. своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель Бурлаков В.С. передал в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде автомобиля марки FORD FOCUS, VIN: ***, цвет серебристый, 2011 года выпуска.
Судом установлено, что автомашина марки FORD FOCUS, VIN: ***, цвет серебристый, 2011 года выпуска, на праве собственности ответчику не принадлежит.
Поскольку истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к Бурлакову Виктору Серафимовичу, однако автомобиль марки FORD FOCUS, VIN: ***, цвет серебристый, 2011 года выпуска, ответчику не принадлежит, других требований истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Бурлакову ***в части обращения взыскания на залоговое имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 043 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Бурлакову ***о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с Бурлакова ***в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № *** от ***года по состоянию на ***года в размере 384 306 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 334 562 рубля 95 копеек, задолженность по уплате процентов – 49 743 рубля 89 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 043 рубля 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Бурлакову ***об обращении взыскания на предмет залога – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Родина
дело № 2-264/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2016 года город Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Родиной Т.В.,
при секретаре Ермиловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Бурлакову ***о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Бурлакову ***о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с Бурлакова ***в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № *** от ***года по состоянию на ***года в размере 384 306 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга – 334 562 рубля 95 копеек, задолженность по уплате процентов – 49 743 рубля 89 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 043 рубля 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Бурлакову ***об обращении взыскания на предмет залога – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Родина