Мотивированное решение

Дело № 2-276/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т. В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Дорофееву ***о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

Истец АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ***г. между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 698 929 рублей 12 копеек на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: ***, цвет серо-синий, 2005 года выпуска, на срок до 26 октября 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 22,25 % годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 289 161 рубль 67 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 38 598 рублей 65 копеек, а всего 327 760 рублей 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: ***, цвет серо-синий, 2005 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 282 568 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6 477 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки.

Ответчик Дорофеев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 822,25 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26 октября 2011г. между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 698 929 рублей 12 копеек на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: ***, цвет серо-синий, 2005 года выпуска, на срок до 26 октября 2016г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 22,25 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от ***года № ***.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ***г. сумма кредита в размере 698 929 рублей 12 копеек перечислена на текущий счет ответчика № ***, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, Дорофеевым О.Н. были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 18 декабря 2015г. задолженность по кредитному договору составляет 327 760 рублей 32 копейки, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика Дорофеева О.Н. в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 327 760 рублей 32 копейки согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору включает: 289 161 рубль 67 копеек - задолженность по уплате основного долга; 38 598 рублей 65 копеек - задолженность по уплате процентов.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: ***, цвет серо-синий, 2005 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения ответчиком Дорофеевым О.Н. своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель Дорофеев О.Н. передал в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: ***, цвет серо-синий, 2005 года выпуска.

Судом установлено, что автомашина марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: ***, цвет серо-синий, 2005 года выпуска, на праве собственности ответчику не принадлежит.

Поскольку истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к Дорофееву Олегу Николаевичу, однако автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: ***, цвет серо-синий, 2005 года выпуска, ответчику не принадлежит, других требований истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Дорофееву О.Н. в части обращения взыскания на залоговое имущество.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Дорофеева О.Н. в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Дорофееву ***о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева ***в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 26 октября 2011г. № *** в размере 327 760 рублей 32 копейки, расходы по государственной пошлины в размере 6 477 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Дорофееву ***об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Родина