Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Первая инстанция № 5-1447/15

Вторая инстанция № 12-47/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу Велиева ***, 01 декабря 1972 года рождения, уроженца р. ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от ***года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от ***года Велиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Велиев Р.А. *** года примерно в 03 час. 10 мин., управляя автомашиной марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер ***, находясь по адресу***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Велиевым Р.А. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ***года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела у мирового судьи; проходить освидетельствование он не отказывался, однако поскольку автомобилем он не управлял, спиртные напитки не употреблял, то подписывать документы отказался, при этом сотрудники ДПС угрожали ему и заставляли подписать протокол. Никаких копий протоколов ему не вручалось, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, протокол на месте не составлялся, никаких понятых не было, от управления автомашиной никто отстранял, права и обязанности не разъяснялись; считает, что таким образом требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконно; считает, что рапорт сотрудника ДПС не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он является инспектором ДПС и заинтересован в рассмотрении дела; протокол об административном правонарушении является незаконным, т.к. в постановлении мирового судьи указано протокол от ***года, тогда как события происходили ***г.; мировым судьей не дана должная правовая оценка представленным должностными лицами доказательствами.

На судебное рассмотрение жалобы Велиев Р.А. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к ответственности.

С целью проверки доводов жалобы допрошен инспектор ДПС Арнаутов Р.А., который пояснил суду, что *** года он с напарником патрулировали территорию по Локомотивному проезду в городе Москве, когда к ним поступил вызов о том, что водитель Велиев Р.А., остановленный сотрудником ОМВД, управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, прибыв на место, он увидел Велиева Р.А., который действительно был с признаками опьянения, и предложил Велиеву Р.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний утверждал, что не управлял транспортным средством и поэтому отказывается пройти освидетельствование. Данный факт зафиксирован в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Велиева Р.А, права и обязанности ему были разъяснены, о чем он собственноручно подписался, получил его копию, кроме того, автомобиль был передан знакомому Велиева Р.А., о чем сделана соответствующая надпись в протоколе и проставлена подпись лица, которому передано транспортное средство. Участковый пояснил на месте, что Велиев Р.А., управляя транспортным средством, парковался на тротуаре и чуть не сбил его, в связи с чем и был им остановлен. Велиев Р.А. ему ранее не знаком, причины для оговора у него не имеется, говорит суду правду.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Велиева Р.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Велиевым Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена 26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном должностным лицом в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого послужили признаки опьянения, в соответствии с которым Велиев Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС Арнаутова А.А., рапортом УУП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Боданан Е.А., показаниями допрошенного в суде второй инстанции свидетеля – Арнаутова А.А.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами – сотрудниками полиции, действовавшими в силу своих служебных полномочий, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, нарушений закона при их получении допущено не было. Объективных данных, опровергающих представленные доказательства или свидетельствующих об оговоре Велиева А.Р., в суд не поступило.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были. При этом судом признается голословным довод Велиева Р.А. в том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, что копия протокола ему не была вручена и что права и обязанности ему не разъяснялись, поскольку в названном документе проставлена им подпись собственноручно, что опровергает указанные Велиевым Р.А. обстоятельства.

А кроме того, судом не принимается во внимание довод жалобы, что Велиев Р.А. не отстранялся от управления транспортными средствами, поскольку Ахуновым А.Н. - лицом, которому передан автомобиль, проставлена подпись в соответствующей отметке в протоколе.

Рапорт инспектора ДПС, выявившего административное правонарушение, составлен как дополнение к материалам дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Изложенное не ставит под сомнение доказательственную силу рапорта инспектора полиции, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, т.к. объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела нет и Велиевым Р.А. не представлено, показания сотрудника ГИБДД последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела, ранее свидетель Велиева Р.А. не знал.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в доводах Велиева Р.А. сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

На судебное разбирательство в суд первой инстанции Велиев Р.А. не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из протокола об административном правонарушении, причину своей неявки суду не сообщил, при этом сам Велиев Р.А., вопреки его доводам, зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не проявил интерес о ходе судебного разбирательства по своему делу, что, в свою очередь, свидетельствует о нежелании Велиевым Р.А. реализовать свое право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина Велиева Р.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Оценивая утверждение Велиева Р.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку в этой части его показания опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе признанными достоверными показаниями свидетеля Арнаутова А.А.

Суд расценивает позицию Велиева Р.А. как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Описка в постановлении по делу об административном правонарушении, допущенная мировым судьей при изложении доказательств вины, устранена, о чем вынесено соответствующее определение от ***года. Изложенное не влияет на выводу суда о виновности Велиева Р.А. во вменяемом правонарушении.

Квалификация действий Велиева Р.А. мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Велиева Р.А. к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Велиева Р.А. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от ***года в отношении Велиева *** – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.