Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Первая инстанция5-1488/15

Вторая инстанция 12-48/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Заборовского В.В.,

рассмотрев жалобу Заборовского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 23 декабря 2015 года в отношении Заборовского ***, ***года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 23 декабря 2015 года Заборовский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Заборовский В.В. *** года в 13 час. 50 мин., управляя автомашиной марки «Ниссан» государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по улице Тимирязевская в сторону области и в районе дома 44, нарушив требование п. 9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Заборовским В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года изменить в части назначенного наказания, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку извещения не получил, кроме того, в назначенное время он находился в другом суде; считает, что он не выезжал на трамвайные пути встречного направления, а пересек их; схема правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; поскольку маневр не создал угрозы для безопасности дорожного движения и помех другим участникам дорожного движения, то назначенное наказание не соответствует степени тяжести вмененного правонарушения. Просит назначить наказание в виде штрафа.

На судебном рассмотрении Заборовский В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что копию протокола об административном правонарушении с отметкой о дате и месте рассмотрения дела на конкретном судебном участке получил, ознакомился с содержанием протокола, однако из-за плохого самочувствия не явился в назначенный день к мировому судье, при этом не посчитал нужным о своей болезни известить судью, ходатайства об отложении дела в связи с болезнью не заявил, полагая, что суд первой инстанции обязан было его повторно известить. Просил постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить ему штраф.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Заборовского В.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Заборовский В.В. как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, знаков и разметки.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ выезд на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Факт совершения Заборовским В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении которого нарушены не были; схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС Степанова А.А., показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Степанова А.А., Платонова К.А., подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется по изложенным судом первой инстанции мотивам, которые судом, рассматривающим жалобу, признаются правильными.

Вина Заборовского В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает.

Материалами дела опровергается довод Заборовского В.В. о ненадлежащем его извещении. Так мировым судьей протокол об административном правонарушении и иные материалы дела рассмотрены в два судебных заседания, при этом на первое судебное рассмотрение Заборовский В.В. извещен посредством получения копии протокола, где указано место и время рассмотрения дела, а на судебное заседание, по итогам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – путем направления телеграммы. При этом неполучение адресатом судебного извещения не служит основанием для признания факта ненадлежащего извещения, поскольку судом выполнены все предусмотренные законом требования по извещению лица, привлеченного к административной ответственности.

На судебное разбирательство в суд первой инстанции Заборовский В.В. не явился, извещался мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, при этом сам Заборовский В.В., зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не проявил интерес о ходе судебного разбирательства по своему делу, что, в свою очередь, свидетельствует о нежелании Заборовским В.В. реализовать свое право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они непротиворечивы, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, ранее свидетели Заборовского не знали, в связи с чем причин для его оговора не имеют.

В представленной схеме административного правонарушения отображено направление движения Заборовского В.В. на проезжей части, а именно – движение во встречном направлении по трамвайным путям, расположение других участников дорожного движения. Сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляя схему правонарушения, излагает сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Изложенное не ставит под сомнение доказательственную силу схемы правонарушения, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для признания ее недопустимым доказательством.

Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Вопреки утверждению Заборовского В.В., мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением действующего административного законодательства, придя к выводу о достаточности собранных по делу доказательств.

Квалификация действий Заборовского В.В. мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения Заборовского В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Заборовского В.В. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств, и суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований для изменения наказания по изложенным в жалобе мотивам, поскольку указанные в ней обстоятельства являются субъективным восприятием лица, привлеченного к ответственности, а движение во встречном направлении по своей сущности является грубым нарушением Правил дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 23 декабря 2015 года в отношении Заборовского *** – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.