Решение

Дело № 2-362/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2016 года                                                         г.     Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пантыкиной О.В., при секретаре Мокшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Васильеву *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с уточненным иском к ответчику Васильеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ***г. между истцом и ответчиком Васильевым И.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 872472 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля FORD FOCUS, VIN: ***, цвет серо-голубой, 2011 года выпуска, на срок до ***. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 18,25% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ***г. задолженность по оплате основного долга в размере 620 371,15 руб., задолженность по уплате процентов в размере 19203,20 руб., а также уплата процентов на просроченный основной долг 63,10 руб., а всего 639 371 руб. 15 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену в сумме 289 750 руб. 00 коп. а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10773 руб. 71 коп.

Представитель истца по доверенности Галицын В.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Васильев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления почтового извещения, по электронной почте представил возражения, согласно которым он не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать, при этом фактически не отрицает просрочку платежа по кредиту, однако считает, что она возникла, в том числе не по его вине, поскольку банком была произведена смена реквизитов, о чем он уведомлен не был, то предполагает, что платежи после мая 2015 года не поступили на счет банка по указанной причине; вместе с тем указывает, что он не уклонялся от оплаты кредита; банком процедура досудебного урегулирования не соблюдена; просит пересчитать просроченную задолженность в связи с произведенной им оплатой; считает стоимость автомобиля, указанной в иске, заниженной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ***. между истцом и ответчиком Васильевым И.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику Васильеву И.В. предоставлены денежные средства в размере 872 472 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля FORD FOCUS, VIN: ***, цвет серо-голубой, 2011 года выпуска, на срок до ***г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 18,25% годовых (л.д.11-21).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные требованиями указанного кредитного договора, надлежащим образом и 06.05.2011 г. сумма кредита в размере 872 472 руб. 00 коп. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом согласно п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

В силу п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита в сроки и в размере, установленные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в адрес ответчика, вопреки его доводам, было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено. При этом факт его неполучения ответчиком не свидетельствует о невыполнении банком указанной обязанности (л.д.38).

По состоянию на ***г. задолженность по кредитному договору составляет 639 371 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг в размере 620 371,15 руб., задолженность по уплате процентов в размере 19203,20 руб., а также уплата процентов на просроченный основной долг 63,10 руб.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком Большаковым П.В. своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела вину ответчика Васильева И.В. нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

При этом доводы ответчика о невозможности выполнения своей обязанности по оплате платежей по вине банка в связи со сменой реквизитов признается судом несостоятельной, поскольку денежные средства по кредитному договору в соответствии с его условиями перечисляются на конкретный счет.

Таким образом, с ответчика Васильева И.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 639 371 руб. 15 коп. согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, включая начисление процентов.

Как установлено в судебном заседании, собственником указанного выше автомобиля - предмета залога по кредитному договору, является ответчик Васильев И.В.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки FORD FOCUS, VIN: ***, цвет серо-голубой, 2011 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду того, что между ответчиком и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор с условиями залога от ***г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принимая во внимание установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество – автомобиль марки FORD FOCUS, VIN: ***, цвет серо-голубой, 2011 года выпуска.

С учетом требований ст. 350 ГК РФ, п. 16.11 кредитного договора суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 289 750 руб.

При этом возражения ответчика относительно данной стоимости ничем не подтверждены, в связи с чем суд не принимает их во внимание, а исходит из указанных условий договора и нормы закона.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9593,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Васильеву *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с  Васильева ***в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от ***года № ***, в размере 639 371 руб. 15 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9593,71 руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» на заложенное по договору залога от ***года имущество – автомобиль FORD FOCUS, VIN: ***, цвет серо-голубой, 2011 года выпуска, принадлежащий Васильеву ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 289 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.В. Пантыкина

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2016 г.