Мотивированное решение

Дело № 2-364/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2016 года                                                         г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пантыкиной О.В., при секретаре Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Фазиловой АИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ответчику Фазиловой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 09.04.2015г. между истцом и ответчиком Фазиловой А.И. был заключен кредитный договор № *** путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в организации истца, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 989019,12 руб. на приобретение автомобиля марки MAZDA 6, VIN: ***, цвет серый, 2015 года выпуска, на срок до 09.04.2018г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 22,50% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика Фазиловой А.И. по состоянию на 17.12.2015 г. задолженность по оплате основного долга в размере 989 019,12 руб., задолженность по уплате процентов в размере 139614,27 руб., а всего 1 128 633,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13843 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Фазилова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства неоднократно заблаговременно извещалась судом надлежащим образом путем направления почтового извещения по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведения об изменении места жительства ответчика суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 09 марта 2016 года, Госавтоинспекции в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления почтового извещения.

Поскольку суду не представлены данные о месте жительстве ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 09.04.2015г. между истцом и ответчиком Фазиловой А.И. был заключен кредитный договор № ***, путем заполнения заявления-анкеты, ознакомления и согласия с общими условиями предоставления и погашения кредита на приобретение транспортного средства в рамках Правил комплексного банковского обслуживания и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику Фазиловой А.И. предоставлены денежные средства в размере 989019,12 руб. на приобретение автомобиля марки MAZDA 6, VIN: ***, цвет серый, 2015 года выпуска, на срок до 09.04.2018г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 22,50% годовых (л.д.9-23,33-37).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные требованиями указанного кредитного договора, надлежащим образом и 09.04.2015 г. сумма кредита в размере 989019,12 руб. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 19 условий договора.

Согласно указанному договору заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом в соответствии с п. 4.5.5 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита в сроки и в размере, установленные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.30), в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д.32)

По состоянию на 17.12.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 128 633,39 руб., из них: задолженность по оплате основного долга в размере 989 019,12 руб., задолженность по уплате процентов в размере 139614,27 руб.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком Фазиловой А.И. своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела вину ответчика Фазиловой А.И. в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика Фазиловой А.И. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 1 128 633,39 руб. согласно расчету, представленному стороной истца, который ответчиком не оспорен, а судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, включая начисление процентов.

Кроме того, между ответчиком и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор с условиями залога от 09.04.2015 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.п. 10,21,25 Индивидуальных условий договора кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки MAZDA 6, VIN: ***, цвет серый, 2015 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с п. 25.7 Индивидуальных условий договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела сведениям автомобиль марки MAZDA 6, VIN: ***, цвет серый, 2015 года выпуска, на регистрационном учете на территории Новосибирской области не состоит, на регистрационном учете в органах Госавтоинспекции не значится, сведения о регистрационных действиях с указанным автомобилем в базе данных ФИС ГИБДД отсутствуют.

Поскольку в материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства без отметки о его постановке ответчиком на регистрационный учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения в нарушение п.25.1.1 Индивидуальных условий кредита, а регистрационные действия с указанным автомобилем исходя из представленных данных не совершались, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение условий договора регистрационные действия с указанным автомобилем произведены не были. Однако, материалы дела не содержат и достоверных сведений о том, что автомобиль – предмет залога выбыл из владения ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки MAZDA 6, VIN: ***, цвет серый, 2015 года выпуска, на момент рассмотрения спора является ответчик Фазилова А.И., которая не исполнила свою обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет, что не связано по указанным обстоятельствам с утратой ею права собственности на автомашину.

Ввиду того, что между ответчиком и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор с условиями залога от 09.04.2015 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принимая во внимание установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание подлежит обращению на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 6, VIN: ***, цвет серый, 2015 года выпуска.

С учетом требований ст. 350 ГК РФ, п. 25.10 Индивидуальных условий договора суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 968 793 руб. 28 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Фазиловой А.И. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 843,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Фазиловой АИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Фазиловой АИ в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № *** от 09.04.2015 года в размере 1 128 633 руб. 39 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 843,17 руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» на заложенное по договору залога от 09.04.2015 года имущество – автомобиль марки MAZDA 6, VIN: ***, цвет серый, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 968 793 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.В. Пантыкина

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2016 г.