Решение

Дело № 2-366/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2016 года                                                         г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пантыкиной О.В., при секретаре Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Губановой ЕВ, Серовой ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ответчику Губановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 25.04.2012г. между истцом и ответчиком Губановой Е.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 841 536,48 руб. на приобретение автомобиля Volvo s80, VIN: ***, цвет черный, 2008 года выпуска, на срок до 25.04.2017г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика Губановой Е.В. по состоянию на 24.12.2015 г. задолженность по оплате основного долга в размере 463675 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов в размере 56602,36 руб., проценты на просроченный основной долг – в сумме 5791,13 руб., а всего 526068,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8460 руб. 69 коп.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года Серова ЕГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Губанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства неоднократно заблаговременно извещалась судом надлежащим образом путем направления почтового извещения.

Соответчик Серова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства неоднократно заблаговременно извещалась судом надлежащим образом путем направления почтового извещения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25.04.2012г. между истцом и ответчиком Губановой Е.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику Губановой Е.В. предоставлены денежные средства в размере 841 536 руб. 48 коп. на приобретение автомобиля марки Volvo s80, VIN: ***, цвет черный, 2008 года выпуска, на срок до 25.04.2017г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых (л.д.10-19).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные требованиями указанного кредитного договора, надлежащим образом и 25.04.2012 г. сумма кредита в размере 841 536 руб. 48 коп. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом согласно п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

В силу п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита в сроки и в размере, установленные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д.21) При этом факт его неполучения ответчиком не свидетельствует о невыполнении банком указанной обязанности.

По состоянию на 24.12.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 526068 руб. 99 коп., из них: задолженность по оплате основного долга в размере 463675 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов в размере 56602,36 руб., проценты на просроченный основной долг – в сумме 5791,13 руб.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком Губановой Е.В. своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела вину ответчика Губановой Е.В. в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика Губановой Е.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 526 068,99 руб. согласно расчету, представленному стороной истца, который ответчиком не оспорен, а судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, включая начисление процентов.

Кроме того, между ответчиком и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор с условиями залога от 25.04.2012 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль Volvo s80, VIN: ***, цвет черный, 2008 года выпуска.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volvo s80, VIN: ***, цвет черный, 2008 года выпуска, судом установлено в судебном заседании, что на момент рассмотрения дела собственником указанного автомобиля - предмета залога по кредитному договору является ответчик Серова ЕГ на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что регистрационные данные в части указания собственника указанного транспортного средства Серовой Е.Г. в органах ГИБДД были изменены 08 декабря 2015 года.

Согласно ГК РФ, в редакции Федерального N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с , Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным изменения положений Гражданского РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального .

Таким образом, поскольку соответчик Серова Е.Г. приобрела автомобиль после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ГК РФ в редакции Федерального N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Принимая во внимание, что на момент регистрации Серовой Е.Г. спорного автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении приобретенного ею транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у суда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Губановой Е.В. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8460,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Губановой ЕВ, Серовой ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Губановой ЕВ в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 25.04.2012 года *** в размере 526 068 руб. 22 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8460,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.В. Пантыкина

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2016 г.