Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-51/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Белицкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Алаева А.М. в защиту Городецкого ***на постановление *** инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года

Городецкий ***, ***года рождения, уроженец г. Комсомольска Полтавской области Украины,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, адвокат Алаев А.М. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой указал, что вывод должностного лица о виновности Городецкого П.В. в совершении административного правонарушения сделан без какого-либо анализа имеющихся в деле материалов. Не дана оценка как показаниям самого Городецкого, так и показаниям свидетеля Лукина К.В., указывающих на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Городецкий, въехав на дворовую территорию, остановился, поскольку водитель встречного автомобиля «Форд» вел себя не совсем адекватно. Таким образом, Городецкий выполнил требования п.10.1 ПДД РФ в полном объеме и не мог совершить столкновение со встречным автомобилем, поскольку в этот момент прекратил движение с целью оценки обстановки и принятия решения на дальнейшие действия. Однако встречный автомобиль «Форд», разогнавшись, допустил столкновение с ним. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют объективным данным, имеющимся в материалах дела административного производства, в связи с чем указанное постановление не может быть законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Определением *** районного суда г. Москвы от ***года жалоба передана в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании защитник Алаев А.М. и Городецкий П.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП – Матвеев П.И. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он двигался на автомобиле по своей полосе дороги, в этот момент ему навстречу выехала автомашина, которой управлял Городецкий П.В., и произошло столкновение. До столкновения автомобиль под управлением Городецкого П.В. не останавливался.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошена Васильева И.В., которая показала, что в тот день она и Городецкий П.В. на автомобиле под управлением последнего ехали на тренировку в спортивный зал. Они свернули на дворовую территорию, и через какое-то время остановились, поскольку им навстречу, набирая скорость, следовала автомашина, с которой впоследствии произошло лобовое столкновение. В момент столкновения автомобиль, которым управлял Городецкий П.В., не двигался. Указать, по какой полосе, она и Городецкий П.В. двигались на автомобиле, не смогла. Пояснила, что справа от них были припаркованы автомобили не вплотную, но близко к правому краю проезжей части. Также сообщила, что места там было достаточно, чтобы разъехались две автомашины. Почему Городецкий П.В. не разъехался с другим водителем, учитывая, что места было достаточно для двух транспортных средств, пояснить не смогла. Водитель автомашины, которая столкнулась с автомобилем Городецкого П.В., находился в нетрезвом состоянии, от него пахло алкоголем, и его шатало.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 30 ноября 2015 года в 19 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д.2, водитель Городецкий П.В., управляя автомобилем марки «Ягуар» с регистрационным знаком ***, не уступил дорогу транспортному средству марки «Форд» с регистрационным знаком ***, пользующемуся преимуществом при встречном разъезде, чем нарушил требования п.п.10.1, 11.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности Городецкого П.В. в совершении административного правонарушения основаны на материалах дела, подтверждаются, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.27), объяснениями Матвеева П.И. и первоначальными объяснениями Городецкого П.В. от ***года (л.д.31).

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «Ягуар» с регистрационным знаком *** под управлением Городецкого П.В. находилось на полосе встречного движения, по которой в попутном направлении следовало транспортное средство марки «Форд» с регистрационным знаком *** под управлением Матвеева П.И. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана каждым из указанных водителей, замечаний от последних не последовало.

В своих объяснениях Матвеев П.И. и в письменных объяснениях от ***года Городецкий П.В. подтвердили, что столкновение их транспортных средств произошло в тот момент, когда Городецкий П.В. объезжал автомашины, припаркованные с правой стороны проезжей части, находящиеся в попутном для Городецкого П.В. направлении движения. Из тех же объяснений следует, что оба транспортных средства находились в движении до столкновения.

Таким образом, водитель Городецкий П.В. не уступил дорогу водителю Матвееву П.И., пользующемуся преимущественным правом движения.

К доводам о том, что Городецкий П.В. остановился после того, как начал объезжать автомашины, припаркованные с правой стороны проезжей части, увидев двигавшуюся ему на встречу автомашину марки «Форд», подтвержденным свидетелями Лукиным К.В. и Васильевой И.В., суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оценивая объяснения Городецкого П.В., свидетеля Лукина К.В. и показания свидетеля Васильевой И.В., суд отмечает, что указанная версия была выдвинута позднее, противоречит, в том числе собственным первоначальным объяснениям Городецкого П.В. от ***года. Кроме того, в тех же первоначальных объяснениях Городецкого П.В. в качестве свидетеля значится только Лукин К.В., Васильева И.В. не указана.

Что касается вопроса о том, находился или не находился Матвеев П.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, то он выходит за пределы предмета рассмотрения по настоящему делу и не влияет на юридическую оценку действий Городецкого П.В.

Таким образом, Городецкий П.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом приведенных данных обжалуемое постановление следует признать законными и обоснованными, а жалобу адвоката Алаева А.М. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года в отношении Городецкого Павла Валериевича, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Алаева А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья В.А. Белицкий