Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-55/16

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу Горловой ***, ***года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу***,

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Каплина А.В. от ***года в отношении Горловой О.П., привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Каплина А.В. от ***года Горлова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ***года в 20 час. 30 мин. Горлова О.П., управляя автомашиной марки «Тойота Версо» государственный регистрационный знак *** по адресу: ***совершила разворот в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Горловой О.П. в установленный законом срок подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении от ***года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая, что в момент начала движения после вынужденной остановки и дальнейшего выезда с перекрестка по ул. Клары Цеткин и Фармацевтического проезда в обратном направлении нарушение требований знака 5.15.1 ПДД РФ в ее действиях не имелось.

На судебном разбирательстве Горлова О.П. пояснила суду, что двигалась на автомобиле по ул. Клары Цеткин в прямом направлении, перед перекрестком видела знак «движение по полосам», однако перестроившись правее, вынужденно припарковалась на проезжей части справа, после чего передумав ехать вперед, совершила разворот и поехала в обратном направлении. Все описанные маневры ею совершены были не на перекрестке, в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Описанные ею события зафиксированы на видеозапись регистратора.

На судебном рассмотрении с целью проверки доводов лица, привлеченного к административной ответственности, допрошены свидетели – инспекторы ДПС Каплин А.В., Галиуллин А.З., которые дали аналогичные по смыслу и содержанию показания, о том, что увидели, как водитель, оказавшаяся впоследствии Горловой О.П., стояла посередине сложного и большого перекрестка, а когда для автомашин со всех сторон проезжей части загорелся запрещающий сигнал светофора, Горлова О.П. в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ развернулась и поехала в обратном направлении. Остановка Горловой О.П. была осуществлена прямо на перекрестке, а не в специально отведенном для этого месте, таким образом и разворот ею был произведен также на перекрестке. Правонарушение зафиксировано на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле.

Суд, рассматривающий жалобу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Горловой О.П. не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность лица за разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 5.15.1 относится к знаку особых предписаний и обозначает "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. При этом знак 5.15.1, разрешающий поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы.

Действие , установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие , установленные на нем, не дают иных указаний.

Горлова О.П. как участник дорожного движения в силу п. 1.3 ПДД РФ обязана соблюдать Правила, в том числе, требования сигналов светофора и дорожных знаков.

Факт совершения Горловой О.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена 16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 77 ПП 0333760 от 30.12.2015 г., показаниями указанных выше инспекторов, видеозаписью правонарушения с видеорегистратора служебного автомобиля инспекторов ДПС, видеозаписью правонарушения с видеорегистратора Горловой О.П., из которых следует, что по направлению движения Горловой О.П. перед перекрестком установлен лишь дорожный знак «направление движение по полосам», который предусматривал две полосы для движения, при этом по правой полосе - движение только прямо, однако Горлова О.П., остановившись на перекрестке, справа, совершила разворот налево.

При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Вышеперечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в исследованных доказательствах не имеется, поскольку нарушений закона при их получении допущено не было.

Поскольку видеозапись предоставлена в суд сотрудниками ДПС, обстоятельства, зафиксированные на ней, не противоречат материалам дела, подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей и пояснениям Горловой О.П., суд находит представленную запись допустимым доказательством.

Также суд признает допустимым доказательством видеозапись с видеорегистратора автомобиля Горловой О.П., поскольку суду не представлено сведений, свидетельствующих об их получении с нарушением требований закона, а события, зафиксированные на ней, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Суд с доверием относится к показаниям Каплина А.В., Галиуллина А.З., поскольку они действовали в силу своих должностных полномочий, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, объективно подтверждены видеоматериалом, исследованном в ходе рассмотрения жалобы.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений Горловой О.П. при судебном рассмотрении жалобы, маневр в виде разворота ею не оспаривается, однако Горлова О.П. не согласна с тем, что совершила его, находясь на перекрестке, считая, что остановка транспортного средства была осуществлена в предусмотренном Правилами месте - специальном кармане.

Однако в этой части показания объяснения Горловой О.П. опровергаются признанными судом достоверными показаниями инспекторов ДПС в том, что Горлова О.П., находясь на перекрестке, нарушила требования дорожного знака «движение по полосам», который по направлению ее движения предписывал двигаться только прямо, и с правого ряда совершила разворот налево; также опровергается видеозаписями, просмотренными в суде.

Доводы Горловой О.П. о неправильной квалификации ее действий судом расцениваются как неправильное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с изложенным должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горловой О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горловой О.П. составлено должностным лицом в соответствии с нормами ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении Горловой О.П. постановления, инспектором при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания должностным лицом были учтены обстоятельства дела, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления от ***года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Каплина В.А. от ***года в отношении Горловой ***, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.