Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-64/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 февраля 2016 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы К.А. Мариненко,

с участием представителя управления Роспотребнадзора по САО г. Москвы Шевчук И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по протесту прокурора САО г. Москвы на определение от ***управления Роспотребнадзора по САО о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором САО г. Москвы ***вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по ст.6.4. КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении направлен в управление Роспотребнадзора по САО г. Москвы.

Определением от ***управления Роспотребнадзора по САО г. Москвы указанный материал возвращен со ссылкой на ненадлежащее уведомление юридического лица о времени и месте вынесения постановления, поскольку о времени и месте был извещен только защитник АО «Тандер».

Прокурор подал протест, в котором просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что по делу уведомлен надлежащий субъект, привлекаемый к ответственности.

В заседание суда явилась представитель управления Роспотребнадзора Шевчук И.В., которая просила в удовлетворении протеста отказать, поскольку АО «Тандер» не было извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, протест, приходит к следующему.

Согласно чч.2, 3 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, закон связывает факт надлежащего уведомления не только с извещением по месту нахождения или месту жительства представителя, но и с обязательным извещением юридического лица по месту нахождения в соответствии с ЕГРЮЛ.

В частности, по делам в отношении АО «Тандер», рассматриваемым Коптевским районным судом г. Москвы, суд направляет извещения по адресу места нахождения общества в соответствии с ЕГРЮЛ: ***. О каком-либо отношении адреса: ***, к АО «Тандер» суду неизвестно.

Понятия «почтовый адрес» закон не содержит, а указание на такой адрес в доверенности Поддубной Н.Б. тем более ставит вопрос о необходимости надлежащего уведомления АО «Тандер» для исключения вариантов возможного злоупотребления правом в случае дальнейшего движения дела.

Прокуратура подчиняется тем же требованиям закона, что и суд.

Определение управление Роспотребнадзора по САО г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение от ***управления Роспотребнадзора по САО г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко