Решение

№ 2-752/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисейкиной НВ к Кожухарь ПГ о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л

Сисейкина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кожухарю П.Г. о взыскании суммы по договору займа, ссылаясь на то, что 03.04.2014 истец передала под расписку ответчику сумму в размере 100000 руб. со сроком возврата до 03.04.2015 с условиями платности – 115000 руб. Поскольку ответчик условия договора займа по возврату долга не исполнил, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 115000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5698 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 23800 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кожухарь П.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, телеграммой. Ответчик об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в её отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сисейкиной Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.04.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Сисейкина Н.В. передала Кожухарю П.Г. денежную сумму в размере 100000 руб., которую с процентами в размере 15000 руб. последний обязался возвратить до 03.04.2015, о чем составил расписку.

Данное обстоятельство подтверждается подлинной распиской от 03.04.2014, предоставленной суду на обозрение в судебном заседании, из которой следует, что ответчик взял денежные средства в размере 100000 руб. у Сисейкиной Н.В. и обязался вернуть их с платой 15000 руб. не позже 03.04.2015.

Предоставленная судом расписка ответчиком не оспаривалась в установленном законом порядке. У суда представленная расписка сомнений не вызывает.

Судом установлено, что в установленный договором займа срок ответчик Кожухарь П.Г. сумму долга в размере 115000 руб. не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком была возвращена сумма займа или его часть, суду не предоставлено. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа по настоящее время, суд с учетом требований ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сисейкиной Н.В. о взыскании с Кожухарь П.Г. суммы долга в размере 115000 руб.

Кроме того, за период пользования чужими денежными средствами в период с 04.04.2015 по 27.10.2015 составляет 5698,25 руб., из расчета периода 207 дней, 9,91% средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суммы займа в 100000 руб.

Также, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга негативно отразилось на моральном состоянии истца, однако требования о взыскании компенсации в размере 20000 руб. представляются суду явно завышенными, в связи с чем в пользу истца суд взыскивает с Кожухарь П.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между Сисейкиной Н.В. и юридическим центром «ЗаконЪ» заключен договор об оказании юридических услуг, истцом в кассу перечислено 23800 руб., что подтверждается платежными документами, актом оказания услуги.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 3613,97 руб. в пользу истца и 540 руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сисейкиной НВ к Кожухарю ПГ о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кожухарь ПГ в пользу Сисейкиной НВ 141312,22 руб.

Взыскать с Кожухарь ПГ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 540 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало