Определение о прекращении производства по делу

2а-578/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Борзенко ЮВ к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий сотрудников органа, наделенного государственными и иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Борзенко Ю.В. обратился в суд с административным иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими его права, свободы и законные интересы действия, выразившихся в утрате его телеграммы от 05 июня 2015 года на имя начальника отдела кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

В обоснование заявленных требований Борзенко Ю.В. указывает, что в период времени с 26 марта 2012 года по 18 апреля 2014 года он замещал должность заместителя начальника ОМВД по району Метрогородок г.Москвы- начальника полиции.

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД по городу Москве от 18.04.2014 года № 519л/с с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному пунктом 6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отделные законодательные акты Российской Федерации».

05 июня 2014 года им на имя начальника отдела кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве направлена телеграмма с просьбой ознакомить его с документами, на основании которых он был уволен со службы в органах внутренних дел.

06 июня 2014 года данная телеграмма была вручена работником отделения почтовой связи инспектору ОДиР УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Грачевой Л.В. Указанная телеграмма не прошла первичную обработку, не была зарегистрирована соответствующим образом, в результате чего была утрачена, в связи с чем, ему не было обеспечено право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение данной телеграммы и ему не был направлен ответ на поставленные в ней вопросы.

Выше указанные действия должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве нарушены требования закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем просит признать указанные действия незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам.

В дальнейшем, в судебном заседании, в порядке ст.46 КАС РФ, административный истец уточнил свои исковые требования и просит суд: - признать неисполнение сотрудниками УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возложенной на них Инструкцией по делопроизводству в ОВД РФ обязанности, по регистрации и передаче по назначению надлежащему должностному лицу телеграммы от 05.06.2014г., незаконными, не соответствующими нормативным актам; - признать неисполнение сотрудниками УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве возложенной на них Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 8.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, обязанности объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его телеграммы от 05.06.2014г. незаконными, не соответствующими нормативным актам; - признать неисполнение сотрудниками УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве возложенной на них обязанности направить письменный ответ по существу вопросов, поставленных в телеграмме от 05.06.2014г., незаконными, не соответствующим указанным выше нормативным актам и нарушающим его права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании административный истец Борзенко Ю.В. и его представитель адвокат Елисеев А.В. поддержали заявленные требования, с уточнениями, в полном объеме и просили их удовлетворить. Возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что действиями должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, были нарушены требования Конституции РФ, законов и нормативных актов, в том числе по рассмотрению обращений граждан, указав что речь идет о соблюдении законных интересов гражданина на своевременное и правильное рассмотрение его обращений.

Представитель административного ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Лёвин И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, просил производство по делу прекратить, пояснил, что указанная Борзенко Ю.В. телеграмма содержит просьбу о направлении ему материалов служебной проверки, по результатам которой административный истец был уволен из органов внутренних дел.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с КАС РФ, если иное не установлено настоящим , суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, то есть если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в неисполнение возложенной на них обязанности по своевременному рассмотрению его телеграммы от 05.06.2014г., о предоставлении ему для ознакомления материалов служебной проверки, послуживших основанием его увольнения из органов внутренних дел МВД РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 11 февраля 2015 года Измайловским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Борзенко Ю.В. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнение со службы, признании незаконным порядка оформления прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2015 года.

В судебном заседании административный истец Борзенко Ю.В. пояснил, что данным иском он не оспаривает заключение служебной проверки, послужившей причиной его увольнения из ОВД РФ, но считает, что не направление ему ответа на телеграмму от 095.06.2014г., нарушает его права на получение объективного ответа и достоверных данных по проведенной в отношении него служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой Кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (ст.352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части вторая и третья статьи 391).

Таким образом, заявленные требования фактически предъявлены в защиту трудовых прав Борзенко Ю.В., которая должна осуществляться путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Борзенко Ю.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в связи с чем производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.128,194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску Борзенко ЮВ к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий сотрудников органа, наделенного государственными и иными публичными полномочиями, - прекратить, поскольку заявленный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений), поскольку рассматривается в порядке искового производства.

В соответствии с КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.В. Родина