Решение

Дело № 2-418/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Грозовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ***г. между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 609.000 руб. на приобретение автомобиля марки OPEL ASTRA, VIN: ***, цвет серебристый, 2007 г. выпуска, на срок до 14 мая 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 27,50 % годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 218.138 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов в размере 31.670 руб. 16 коп., а всего 249.808 руб. 21 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN: ***, цвет серебристый, 2007 г. выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 76.125 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.698 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грозова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России о вручении судебной повестки. Об уважительной причине неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ***г. между сторонами заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 609.000 руб. на приобретение автомобиля марки OPEL ASTRA, VIN: ***, цвет серебристый, 2007 г. выпуска, на срок до 14 мая 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 27,50 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от ***г. № ***.

В соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением – Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ***г. сумма кредита в размере 609.000 руб. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением – Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Судом установлено, что по состоянию на ***г. задолженность по кредитному договору составляет 249.808 руб. 21 коп., включающую: задолженность по уплате основного долга в размере 218.138 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов в размере 31.670 руб. 16 коп.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 249.808 руб. 21 коп., согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN: ***, цвет серебристый, 2007 г. выпуска.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что автомашина марки OPEL ASTRA, VIN: ***, цвет серебристый, 2007 г. выпуска, на праве собственности ответчику не принадлежит. Сведения о новом собственнике отсутствуют.

Поскольку истцом исковые требования об обращении заложенного имущества предъявлены к Грозовой С.А., однако автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN: ***, цвет серебристый, 2007 г. выпуска, ответчику не принадлежит, других требований истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Грозовой С.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.698 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Грозовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Грозовой ***в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по состоянию на ***г. по кредитному договору от ***г. № *** в размере 249.808 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.698 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Грозовой *** об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.К. Телегина