Определение о передаче дела по подсудности

Дело № 2-445/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкина ***к ООО «***» Московскому филиалу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Терешкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» Московскому филиалу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – замечания и лишения премии на 20%, компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что работает в Московском филиале ООО «БФТ» с ***. в должности заместителя начальника производственного центра в ПЦ «ЖКХ», приказом от ***. № ***к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за «несвоевременное предоставление Руководителю ПЦ «ЖКХ» отчетов по исполнению поставленных поручений в виде распоряжений», кроме того указанным приказом ему снижена премия за ноябрь 2015 года на 20% «за недобросовестную работу и некачественное выполнение трудовых обязанностей». Данный приказ истец считает необоснованным, так как поставленные распоряжениями №№ 4 и 5 от ***. задания до него были доведены только ***., срок исполнения к 18.00 ***., с учетом выходных дней (14 и 15 ноября) ему был выделен одни день, чтобы исполнить поставленные задачи. К исполнению распоряжения он приступил немедленно и докладывал о ходе его исполнения руководителю ПЦ электронными письмами, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что надлежащим исполнением своих обязанностей признается бумажный носитель, так и электронная переписка. Он обо всем уведомлял руководителя по электронной почте. Указанный приказ был издан на основании формальных обвинений, с целью оказать психологическое давление. Вынесенный приказ истец считает незаконным, взыскание вынесено без оценки всех факторов и не соответствует тяжести ущерба. Так же считает незаконным лишение премии, поскольку это противоречит нормам трудового законодательства, так как одностороннее изменение работодателем регулярных выплат запрещено. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № ***от ***., взыскать компенсацию морального вреда ***руб., возмещение премиальной выплаты – ***руб., расходы на представителя ***руб., стоимость доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БФТ» Наминова К.В. заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности, ссылаясь на то, что юридический адрес ООО «БФТ***, пом. 1,2,3,4,5,7,8, юридический адрес Московского филиала ООО «БФТ»: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец Терешкин А.Н. и его представитель по доверенности Кулигин В.А. в судебное заседание явились, возражали против передачи гражданского дела по подсудности, ссылаясь на то, что в трудовом договоре указан адрес постоянной работы истца как: ***, поэтому считают, что подсудность спора определена истцом правильно.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала, может быть предъявлен по месту нахождения филиала.

Из искового заявления усматривается, что истец обратился в суд к Московскому филиалу ООО «***», указав на место расположения ответчика как: ***.

В соответствии с ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, в выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес места нахождения организации ООО «***» указан: ***, пом. 1,2,3,4,5,7,8. Так же в выписке указано, что Московский филиал ООО «***» расположен по адресу: ***.

В судебном заседании истец Терешкин А.Н. не отрицал, что фактически осуществлял трудовую деятельность по адресу: ***.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день обращения в суд с исковыми требованиями Терешкина А.Н., место нахождения Московского филиала юридического лица ООО «***» не относилось к территориальной подсудности Коптевского районного суда г.Москвы.

Гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поэтому данное дело следует передать для рассмотрения в суд по месту расположения филиала юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Терешкина ***к ООО «***» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, передать для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья Т.В. Родина