Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-13/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016г. г.Москва

Коптевский районный суд в составе председательствующего Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка №404 района Коптева г. Москвы от 12 ноября 2015 года по иску ООО «ЛИМК» к Герасимову В.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИМК» обратился в суд с иском к Герасимову В.Л. о взыскании задолженности по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг за период с марта 2010 года по август 2015 года в размере 26 287 рублей 82 копейки. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Герасимов В.Л. является собственником жилой площади по адресу: *** . Ответчик коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт помещения за указанный период не перечислял, поэтому истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а так же взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 989 рублей 00 копеек, внесенную истцом за подачу искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка №404 района Коптева г. Москвы от 12 ноября года постановлено: «Взыскать с Герасимова ВЛ задолженность по плате за ремонт и содержание помещения и стоимости коммунальных услуг за период с марта 2013 года по август 2015 года в размере 26 287 рублей 82 копейки.

Взыскать с Герасимова ВЛ в пользу ООО «ЛИМК» расходы по оплате госпошлины в размере 989 рублей 00 копеек.»

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, указывая, что им производились платежи, которые судом не учтены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал просил отменить.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО «ЛИМК» к Герасимову В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность ответчика по оплате водоснабжения в период с марта 2013 по август 2015 года определена в сумме 26 287 рублей 82 копеек.

В судебном заседании мировым судьей были проверены расчеты истца и признаны правильными.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик представил суду платежные квитанции за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции проверил представленные квитанции и установил, что квитанции от 08.09.2013 и от 08.12.2015 учтены в расчете задолженности, а остальные квитанции не относятся к периоду взыскания.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, приведенного расчета следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате ЖКУ в размере установленным судом.

При рассмотрении дела, мировой суд принял достаточные меры для извещения ответчика.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности юридического значения не имеет, поскольку взыскание произведено в пределах срока.

Таким образом судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения мирового суда.

При таких данных апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №404 района Коптева г. Москвы от 12 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова В.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Чугаев