Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-11/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шевчук И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г.Москвы от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г.Москве, в защиту прав потребителя Иванова ДА , к ООО «ХИМЧИСТКА+» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в защиту прав потребителя Иванова ДА к ООО «ХИМЧИСТКА+» о взыскании денежных средств отказать. Взыскать с Иванова ДА в пользу ООО «ХИМЧИСТКА+» расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в защиту интересов прав потребителя Иванова Д.А. к ООО «ХИМЧИСТКА+», мотивировав свои требования тем, что 23 сентября 2014 года Иванов Д.А. сдал в химчистку чехол от дивана. Когда в указанный срок он явился за своей вещью, выяснилось, что услуга была оказана некачественно, вещь потеряла товарный вид, использовать по назначению ее стало невозможно, поскольку внутри сбился синтетический наполнитель. Ни приемщица, ни технолог не предупредили истца о том, что наполнитель может сбиться в ходе химического воздействия. На требования устранить дефекты либо возместить ущерб специалисты химчистки произвели проверку и заявили, что недостатки в виде сбившегося синтетического наполнителя возникли из-за того, что чехол наполовину изношен, технологический процесс чистки нарушен не был. Истец считает, что ответчик не предупредил его о том, что может сбиться синтетический наполнитель. На предложение в досудебном порядке урегулировать спор ответчик ответил отказом. В настоящее время Иванов Д.А. намерен после химчистки чехол привести в надлежащий вид, прибегнув к услугам ателье, для чего им был куплен материал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, в том числе потому, что до потребителя не была доведена информация о том, что чехол от дивана с синтетическим наполнителем в процессе химчистки может потерять товарный вид, наполнитель может сбиться в результате воздействия химических процессов. Приемщица должна сделать в квитанции запись о различных предупреждениях, а в данном случае должна была указать, что в результате химической чистки может сбиться наполнитель внутри чехла и дать потребителю расписаться под этим предупреждением. Не доведение информации лишило потребителя возможности отказаться от услуги. Фактически услуга была навязана. Кроме того, экспертиза проведена поверхностно, а также мировым судьей нарушен принцип состязательности и равноправия, т.е. доводы истца не были приняты мировым судьей во внимание.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Роспотребнадзора Ревина О.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель Иванова Д.А.-Иванова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Химчистка+» Михеев С.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов...

ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года Иванов Д.А. передал в чистку чехол от дивана голубого цвета. Договор между потребителем и исполнителем услуг был заключен путем оформления квитанции-договора *** . Согласно Договору потребитель был уведомлен о том, что согласно п. 5 ГОСТ Р 51108-97 после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов. Также истец был предупрежден о том, что загрязнения могут скрывать присутствующие на изделии дефекты, которые могут проявиться после обработки.

Из условий договора так же усматривается, что чехол (диван) имел износ 50%, имел видимые дефекты. В квитанции так же отражены особые условия договора, в том числе о том, что изделия без маркировки или имеющие неправильную, не полную маркировку, а так же маркировку запрещающую любые виды обработки, принимаются в чистку только с согласия заказчика и обрабатываются по оптимальной для данного ассортимента технологии. Согласие Заказчика подтверждается подписью в Квитанции.

Из материалов дела усматривается, что Иванов Д.А. поставил свою подпись на квитанции, то есть был ознакомлен с условиями химчистки и выразил своё согласие на изложенные условия договора, что свидетельствует о том, что он был предупрежден о возможных дефектах после химической чистки, с учетом загрязненности и процента износа изделия.

26 сентября 2014 года указанное изделие было получено истцом после чистки. При получении изделия, был обнаружен свал синтетического наполнителя, вещь потеряла товарный вид.

В связи с этим Иванов Д.А. обратился в организацию ответчика ООО «Химчистка+» с письменным заявлением по качеству оказанных услуг и просьбой произвести ремонт сданного в ООО «Химчистка+» чехла с дивана, а именно безвозмездно заменить наполнитель чехла, указав, что согласен оплатить стоимость расходного материала.

23 февраля 2015 года истец Иванов Д.А. обратился в ООО «Химчистка+» для проведения независимой экспертизы на предмет определения причин возникновения дефектов, в виде сбоя наполнителя в чехле от дивана.

Из полученного ответа от 26 февраля 2015 года следует, что ООО «Химчистка+» согласна на проведение независимой технологической экспертизы изделия, беря на себя связанные с этим расходы, однако в случае подтверждения отсутствия вины предприятия в образовании на изделии недостатков, истец будет обязан компенсировать стоимость указанной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч. 3 указанной статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно заключению, назначенной мировым судьей экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» № 0307Э/18-07/15 от 25.08.2015г., на изделии имеются следующие недостатки и дефекты: деформация и перемещение утеплителя с образованием сваленных участков; неудаленные пятна. Данный дефект является скрытым эксплуатационным дефектом. На данном изделии свал наполнителя наблюдается на передней части чехла, т.е. там, где изделие испытывает максимальные эксплуатационные нагрузки и максимальное влияние факторов износа. В результате этого произошла частичная деформация и разрушение связей между волокнами в наполнителе. В процессе обработки (и аквачистки и сушки) под действием физико-механических сил произошло только дальнейшее разрушение нарушенной части наполнителя и начался его свал (нарушение равномерности распределения наполнителя). Это дефект эксплуатации и конструкции изделия. На предприятии бытового обслуживания при приемке изделия в обработку невозможно установить конструкцию утеплителя и степень его деформации и разрушения, так как это часть изделия скрыта поверхностным материалом. Поэтому предугадать поведение слоя утеплителя невозможно. В случае неправильной технологии или нарушения условий обработки на предприятии бытового обслуживания дефект нарушения целостности наполнителя и его свал наблюдался бы по всему изделию. В данном же случае имеется локализованное нарушение целостности наполнителя на тех участках чехла, где действие сил деформации при эксплуатации изделия было максимальным и разноправленным. Данный дефект является эксплуатационным дефектом, который проявился (усугубился) в результате обработки. До обработки изделие имело степень загрязнения сильная, пятна, затеки, желтизна, закрасы, вытертость. После обработки на изделии отсутствуют общее сильное загрязнение, затеки, желтизна, закрасы. На изделии остались пятна

Обработка представленного изделия выполнена качественно и с соблюдением технологии. Поскольку в материалах дела отсутствует разрешение на разрушающие методы исследования, инструментально и наглядно зафиксировать нарушение целостности материала наполнителя не предоставляется возможным. При визуальном осмотре установлено, что на передней части чехла наблюдается нарушение равномерности распределения наполнителя с появлением участков пустых от наполнителя. Что может служить косвенным признаком нарушения целостности материала наполнителя. На данном изделии свал наполнителя наблюдается на передней части чехла, т.е. там, где изделие испытывает максимальные эксплуатационные нагрузки и максимальное влияние факторов износа. В результате этого произошла частичная деформация и разрушение связей между волокнами в наполнителе. В процессе обработки (и аквачистки и сушки) под действием физико-механических сил произошло дальнейшее разрушение наполнителя и начался его свал (нарушение равномерности распределения наполнителя).

Аналогичные выводы содержатся в представленном стороной истца технологическом заключении от 24.11.2014г.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в образовании дефектов на изделии, принадлежащим Иванову Д.А., при осуществлении химической чистка отсутствует, доказательства услуги ненадлежащего качества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения экспертов, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Мировой судья, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец при сдаче чехла на чистку, предупреждался о возможности проявления скрытых дефектов, о чем отражено в квитанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал оценку квитанции о приемке изделия в чистку, равно как не может согласиться, что услуга Иванову Д.А. была навязана, так как из материалов дела следует, что Иванов Д.А. добровольно подписал квитанцию и сдал изделие в чистку, доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ГПК РФ взыскал с Иванова Д.А. в пользу ООО "Химчистка+" расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Остальные доводы жалобы правового значения не имеют и основанием к отмене вынесенного мировым судьей решения не являются, направлены на иную оценку доказательств.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г.Москвы от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г.Москве в защиту прав потребителя Иванова ДА к ООО «ХИМЧИСТКА+» о взыскании денежных средств, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Родина