Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-43/16

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 января 2016 года

Судья Коптевского районного суда г.Москвы Мариненко К.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Бодягина С.В.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – Драба П.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 02 декабря 2015 года в отношении

Бодягина С. В., … года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина …, зарегистрированного по адресу: …, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

разъяснив права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 02 декабря 2015 года Бодягин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Бодягин управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: он 27 июля 2015 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем «….», государственный регистрационный знак …, двигался в г. Москве от ул. Немчинова в сторону Дмитровского проезда по …, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Драб П.В. подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, указывает на то, что вина Бодягина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, Бодягин транспортным средством не управлял, сведения о понятых не внесены в протокол, факт управления Бодягиным автомобилем ничем не подтвержден.

В судебное заседание Бодягин явился, показал, что он приехал в салон МТС для разрешения возникших вопросов, вышел из автомобиля, достал из багажника водку и выпил 100 граммов, после чего прошел в салон, где у него возник конфликт с сотрудниками. Те вызвали полицию, он тем временем вернулся в автомобиль, где совместно со знакомым Соколовым продолжил распивать водку. Автомобиль в движение не приводил, не заводил, автомобилем не управлял. Через некоторое время подъехали сотрудники ППС, которые вели себя грубо, а также сотрудники ДПС, которые оформили на него протокол об административном правонарушении, где он расписался по их просьбе, а также проехал на медицинское освидетельствование.

Защитник Драб П.В. доводы жалобы и пояснения Бодягина в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

По ходатайству защитника судом второй инстанции допрошен в качестве свидетеля Соколов Г.Ю., который пояснил, что был в автомобиле Бодягина в качестве пассажира. Бодягин приехал к салону МТС и пошел выяснять какой-то вопрос, после чего вернулся в автомобиль, где они распили бутылку водки. Далее приехала полиция, сотрудники начали предъявлять какие-то претензии, Бодягин куда-то ушел, а он вышел и уехал самостоятельно.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Бодягина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Бодягин не управлял, проверялся мировым судьей и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД, согласно которым Бодягин управлял указанным в протоколе транспортным средством. Бодягин каких-либо возражений в ходе составления протокола об административном правонарушении не заявлял, а также вопреки доводам жалобы был ознакомлен с правами, предусмотренными КоАП РФ.

Это подтверждается и тем обстоятельством, что Бодягин реализовал свое право не согласиться с результатами освидетельствования, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, поэтому оснований считать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении каким-либо образом были нарушены права Бодягина, не имеется.

Доводы о грубом общении сотрудников ППС и ДПС выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства, на существо правонарушения не влияют.

Ходатайством, подлежащим рассмотрению судьей в обязательном порядке, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ являются только заявления в письменной форме, поэтому какие-либо слова защитника ходатайствами признаны быть не могут.

Вопреки доводам жалобы в протоколах имеются сведения о понятых, оснований для допроса которых однако не имеется, поскольку Бодягин не отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено и показаниями алкотектора.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Соколова, поскольку ранее Бодягин об указанном свидетеле ничего не сообщал, данные о нем не были внесены в протокол об административном правонарушении, в связи с чем показания указанного свидетеля достоверными признаны быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем деле такими данными являются письменные материалы дела, показания сотрудника ГИБДД, которые полностью подтверждают вину Бодягина Р.В. в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, оценивая письменные материалы дела, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, а также приходит к убеждению, что в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения, исследованы и оценены имеющие значение доказательства по делу, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 02 декабря 2015 года в отношении Бодягина С. В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Мариненко