Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Уг.д. № 1-21/16, пр.767142

постановление

Город Москва 24 февраля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи А. Г. Коробейщиковой,

при секретаре судебного заседания Косолаповой А. И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы – Моренко К. В.,

потерпевшего Тагиева И. И.,

представителей потерпевшего А. М. Тасалова и Г. А. Мирзоева,

подсудимого *ФИО*,

защитника – адвоката Кирьяновой С. А., предъявившей удостоверение адвоката № 11301 и ордер № 9670 от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жикула ***, *ДАТА*года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, разведённого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования *ФИО*. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, а именно:

*ФИО*. не позднее *ДАТА*года, точное время и место следствием не установлено, в городе Москве, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедил *ФИО*о наличии у него (*ФИО*) возможности оказать за денежное вознаграждение содействие последнему в получении муниципального жилья через Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение у *ФИО*принадлежащих последнему денежных средств, *ФИО*. путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выполнения указанных обязательств, не имея реальной возможности оказания данного содействия, получил от *ФИО*не позднее *ДАТА*года, точное время следствием не установлено, в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: ***, деньги в сумме ***рублей, то есть похитил у *ФИО*средства в указанной сумме. Взятые на себя обязательства не выполнил, чем причинил *ФИО*имущественный ущерб в крупном размере в сумме ***рублей.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом судебного решения на основе данного процессуального документа.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего и его представителей, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимого и его защитника, полагавших невозможным вынесение итогового решения по делу без устранения нарушений требований процессуального закона, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Одним из основных элементов закрепленного Конституции Российской Федерации права на судебную защиту является право каждого в случаях спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Продление сроков, установленных РФ, допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Согласно УПК РФ нарушение норм РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок со дня возбуждения уголовного дела.

Указанный в законе общий двухмесячный срок предварительного следствия может быть продлен до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа ( УПК РФ).

По делам, расследование которых представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В изъятие из этого правила, УПК РФ предусматривает, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном , и настоящей статьи.

Вопрос о допустимости неоднократного продления сроков предварительного расследования уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Развивая в том числе в Определениях от 19 октября 2010 года , от 18 октября 2012 года , от 24 октября 2013 года и от 22 апреля 2014 года правовую позицию, выраженную в Определениях от 25 декабря 1998 года , от 17 октября 2006 года и от 25 декабря 2008 года , Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривая исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в и данной статьи сроки. При этом как произвольное и нарушающее гарантированное Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок должно расцениваться продление - в случаях неоднократного направления дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию - срока предварительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца.

Федеральным от 20 апреля 2014 года № 76-ФЗ УПК Российской Федерации изложена в новой, ныне действующей редакции, согласно которой при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном , и данной статьи.

УПК Российской Федерации обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные данным меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Хотя эта процессуальная деятельность носит характер досудебного производства, она существенно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а удлинение ее сроков приводит в конечном счете к увеличению срока доступа к правосудию. Соответственно, федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом ( Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет процессуальные механизмы контроля за соблюдением таких сроков. К числу последних относятся, в частности, положения УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев ; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев - руководителем соответствующего следственного органа , до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, их заместителями, а свыше 12 месяцев - Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях .

Приведенная нормативная конструкция рассчитана на различные ситуации, возникающие в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также с возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия, и предполагает широкий круг лиц, обращения которых могут служить поводом для таких процессуальных решений. Так, установление срока дополнительного следствия по правилам УПК Российской Федерации с указанием процессуальных действий, которые необходимо произвести, направлено на оптимизацию расследования, с тем чтобы сократить его сроки в ситуации, когда имелись основания для приостановления предварительного следствия ( данного Кодекса), однако такие основания отпали; возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого; прокурором или руководителем следственного органа отменено постановление о приостановлении предварительного следствия ( и данного Кодекса); руководителем следственного органа, прокурором или судом отменено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования ( данного Кодекса); производство по уголовному делу возобновляется ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ( и данного Кодекса). Применение же общего порядка продления сроков предварительного расследования при наличии разных поводов и оснований к возобновлению производства по уголовному делу приводило бы к увеличению времени для принятия соответствующих процессуальных решений, а значит, к удлинению этих сроков.

Вместе с тем применение УПК Российской Федерации (как в действующей, так и в предыдущей редакции) возможно только в единстве с закрепленными в его и принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела. УПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, прокуратуры и суда, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Указанные требования уголовно-процессуального в полной мере распространяются на процессуальную деятельность следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанную с принятием ими решений о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Тем самым механизм принятия и проверки решений руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об установлении срока предварительного следствия в порядке УПК Российской Федерации в пределах одного месяца – при том, что процессуальная деятельность следственного органа, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в от 24 октября 2013 года № 1699-О, контролируется прокуратурой, осуществляющей надзор за органами дознания и предварительного следствия, а указанные решения могут быть обжалованы как руководителю вышестоящего следственного органа, прокурору, так и в суд - не является произвольным. Данная норма не лишает лиц, чьи права и законные интересы нарушаются соответствующими процессуальными решениями, на судебную и ведомственную защиту, в рамках которой осуществляется оценка их законности и обоснованности с установлением при этом как юридических, так и фактических оснований, обусловивших принятие конкретных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан.

Предусмотренный УПК Российской Федерации исключительный порядок продления срока предварительного следствия, будучи направленным на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела в случае его незаконного и необоснованного приостановления или прекращения, может применяться лишь законно - при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений , и , УПК Российской Федерации и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Несоблюдение же названных требований, в частности при вынесении незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует - с учетом приведенных и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (Определение от 02 июля 2015 года , и , а также в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года) Конституционный Суд выявил смысл положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд указал, что предусмотренный указанными порядок продления срока предварительного следствия:

может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия;

не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократное приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям;

направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения;

должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и УПК Российской Федерации.

Таким образом, УПК РФ не содержит положений, позволяющих искусственно затягивать и нарушать разумные сроки и порядок расследования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Это вытекает из конституционного права на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения , и Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Европейского суда по правам человека от 03 марта 2011 года «Дело «Царенко (Tsarenko) против Российской Федерации» (жалоба № 5235/09), являющимся обязательным для применения судами Российской Федерации.

Однако, как усматривается из материалов дела, *ФИО*. обвиняется в совершении преступления *ДАТА*года.

Данное уголовное дело возбуждено 27 декабря 2013 года в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 февраля 2014 года Заместителем начальника СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до *ДАТА*года (л.д. 75).

*ДАТА*года предварительное следствие приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (предварительное следствие приостанавливается если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), при этом следователем мотивировано данное постановление тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены (л.д. 86).

В тот же день *ДАТА*года Начальником СО Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу от *ДАТА*года отменено, возобновлено производство по делу, и установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю (л.д. 88).

*ДАТА*года *ФИО*. задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного ранее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 100-103).

*ДАТА*года следователем СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы предварительное следствие по данному делу вновь приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, по аналогичной формулировке, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены, несмотря на то, что с данным постановлением был ознакомлен сам *ФИО*., а также с ним 22 апреля 2014 года еще производились следственные действия (л.д. 141).

Спустя только уже более 9 месяцев – *ДАТА*года Врио начальника СО Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы постановление следователя от *ДАТА*года о приостановлении следствия по уголовному делу вновь отменяет и устанавливает срок предварительного следствия на СУТКИ со дня принятия уголовного дела к производству (л.д. 143).

В тот же день – *ДАТА*года следователем СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы предварительное следствие вновь приостановлено и вновь с формулировкой, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены (л.д. 145). С данным постановлением также был ознакомлен сам *ФИО*. (л.д. 145 обр.).

Уже 25 февраля 2015 года Заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве постановление следователя от *ДАТА*года отменено, и указанным должностным лицом срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, при этом на данную дату срок предварительного следствия уже составил 4 месяца (л.д. 147-148).

*ДАТА*года возобновлено предварительное следствие.

*ДАТА*года предварительное следствие постановлением следователя СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы по делу вновь приостановлено по аналогичным основаниям (л.д. 155).

*ДАТА*года Врио начальника СО Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы постановление следователя от *ДАТА*года о приостановлении предварительного следствия вновь отменено, возобновлено производство по делу, установлен указанным должностным лицом дополнительный срок предварительного следствия на 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю (л.д. 157).

В тот же день – *ДАТА*года данное уголовное дело принято к производству следователем Паньковой И. А. (л.д. 158).

*ДАТА*года указанным следователем предварительное следствие вновь приостановлено по указанным ранее основаниям (л.д. 215). И в тот же день данное постановление следователя Врио начальника СО отдела МВД России по району Коптево г. Москвы было отменено, и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц со дня поступления данного дела к следователю, поступившего к последнему также *ДАТА*года (л.д. 216, 217).

*ДАТА*года уголовное дело № 767142 изъято из производства следователя СО Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в 3 отдел СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. В тот же день – *ДАТА*года данное дело принято к производству следователем 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *ФИО*., которая *ДАТА*года производство по данному делу вновь приостанавливает, при этом поручает розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем тут же *ФИО*. расписывается в данном постановлении (л.д. 227).

Уже *ДАТА*года указанное постановление от *ДАТА*года отменено постановлением Врио начальника СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и установлен срок со дня принятия дела к производству следователем на ОДНИ СУТКИ (л.д. 229).

И в тот же день – *ДАТА*года уже следователем *ФИО*вновь приостановлено предварительное следствие по данному делу, в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако тут же следователь знакомит *ФИО*. с указанным постановлением (л.д. 231).

*ДАТА*года вновь постановление о приостановлении производства по делу отменено Врио начальника СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и установлен срок для принятия дела к производству следователем на один месяц (л.д. 233).

*ДАТА*года данное дело принято к производству следователем *ФИО* (л.д. 234).

Только *ДАТА*года *ФИО*предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*ДАТА*года было составлено обвинительное заключение и направлено прокурору с уголовным делом, которое не было последним утверждено и 04 декабря 2015 года данное уголовное дело возвращено органу предварительного расследования.

*ДАТА*года Заместителем начальника СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на один месяц с момента поступления дела к следователю (л.д. 297-298).

*ДАТА*года Врио начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве данное дело принято к своему производству (л.д. 299).

*ДАТА*года составлено обвинительное заключение, которое уже 12 января 2016 года было утверждено прокурором.

Из изложенного следует, что были нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не предполагает произвольное и многократное приостановление производства предварительного следствия по делу, и его отмену по одному и тому же основанию (в том числе по причине того, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены), и предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий.

Нарушение ч. 6 ст. 162 УПК РФ является злоупотреблением правом органами предварительного расследования, что повлекло нарушение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства, не отвечают требованиям обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа и прокурорского надзора.

Из изложенного следует, что на протяжении 2,5 лет нарушались права как *ФИО*., так и потерпевшего *ФИО*на разумные сроки предварительного расследования.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют сведения об обоснованности вынесенных постановлений о приостановлении производства по делу, поскольку сведений о том, что *ФИО*. скрывался, суду не представлено, при этом в отношении него в период предварительного следствия не проводились какие-либо розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения обвиняемого.

Наличие вышеуказанных нарушений, повлекло незаконное предъявление обвинения, устранить которые в судебном заседании невозможно, а также которые фактически исключают при постановлении итогового решения по уголовному делу возможность правильного применения судом уголовно-процессуального закона и вынесения им по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и справедливого решения, является безусловным основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить данное уголовное дело прокурору Северного административного округа г. Москвы.

Кроме того, суд указывает, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Производство же по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, равно как и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК Российской Федерации) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовно-процессуального закона.

Следовательно, неправильное применение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Вместе с тем, с учетом тяжести вменяемого преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения *ФИО*. до вступления постановления в законную силу, необходимо оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст.ст. 154, 162, 256, 220 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Жикула ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Жикулу *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А. Г. Коробейщикова