Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

Город Москва 02 февраля 2016 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы

А. Г. Коробейщикова,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СОЛТ» (далее ООО «СОЛТ», Общество)

на постановление по делу об административном правонарушении №78210177151222011470 от 22 декабря 2015 года, вынесенное Заместителем начальника МАДИ Сидоровым А. Н., которым ООО «СОЛТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12Л6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя начальника МАДИ Сидорова А. Н. от 22 декабря 2015 года ООО «СОЛТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «СОЛТ» В. В. Космыниной подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении - отменить, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Из доводов жалобы заявителя на постановление следует, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку ООО «СОЛТ» не совершало правонарушения, так как автомобиль на период правонарушения находился в пользовании ООО «Мегаполис» по договору аренды транспортного средства. Кроме того, поскольку указанная машина является «такси», то, следовательно, водитель данной машины не может быть привлечен к административной ответственности.

Представитель ООО «СОЛТ» в суд на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СОЛТ». Каких- либо ходатайств, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлено, в том числе об отложении рассмотрения дела и представлении дополнительных доказательств.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного Заместителем начальника МАДИ Сидоровым А. Н. 22 декабря 2015 года, о привлечении ООО «СОЛТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба представителя

ООО «СОЛТ» не подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как установлено судом, владельцем автомашины, с указанными в постановлении данными, является ООО «СОЛТ».

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из постановления следует, что водитель автомашины, принадлежащей ООО «СОЛТ», совершил нарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве, а именно:

20 декабря 2015 года в 14 часов 55 минут по адресу: г. Москва, ул.

другого лица - ООО «Мегаполис», на основании договора аренды транспортного средства. В обоснование приведенного довода представителем ООО «СОЛТ», представлена копия договора аренды транспортного средства ЖХТ-124 от 24 июля 2015 года, заключенного между ООО «СОЛТ» и ООО «Мегаполис».

Несмотря на указанные доводы, суд полагает, что представленный заявителем договор не может быть признан доказательствами того, что 20 декабря 2015 года автомобиль не находился в пользовании ООО «СОЛТ», по следующим основаниям.

Представленный указанный договор аренды транспортного средства от 24 июля 2015 года не влечет освобождение ООО «СОЛТ» от даминистративрной ответственности, как собственника транспортного средства, поскольку из содержания данного договора аренды автомобиля марки «Хендэ Солярис» невозможно однозначно определить, что указанное средство выбыло из владения ООО «СОЛТ» и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании ООО «Мегаполис». При этом из данного договора, следует, что неотъемлемой частью данного договора является Приложение № 1 к договору -

спецификация. Однако из приложенной к договору спецификации не следует, что передан автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак автомобиля, водителем которого было совершено правонарушение. Приложенные график платежей и правила аренды не опровергают совершение правонарушения именно ООО «СОЛТ». При этом приложенное платежное поручение не свидетельствует о произведенном платеже именно по договору аренды № XT-124 от 24 июля 2015 года.

Более того, ни при подаче жалобы, ни при рассмотрении жалобы по существу представитель ООО «СОЛТ» не ходатайствовал о допросе представителя ООО «Мегаполис» или иного водителя в качестве свидетеля и письменных объяснений последних им представлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводу жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что 20 декабря 2015 года в 14 часов 55 минуты именно водитель ООО «Мегаполис» управлял принадлежащим ООО «СОЛТ» автомобилем.

Приложения 1 к Правилам дорожного движения и в данном случае водитель обязан был руководствоваться общими для всех положениями Правил дорожного движения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при рассмотрении жалобы, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «СОЛТ» реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, и учитывает, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ООО «СОЛТ» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СОЛТ» в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СОЛТ» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №78210177151222011470 от 22 декабря 2015 года, вынесенное Заместителем начальника МАДИ Сидоровым А. Н., которым ООО «СОЛТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А. Г. Петрова