Решение

дело № 2-542/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/16 по иску Шаргаева Евгения Николаевича к Шаргаевой Наталье Евгеньевне и Юдашевой Елене Юрьевне о признании договора дарения недействительным, истребования имущества от недобросовестного приобретателя

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаргаева Евгения Николаевича к Шаргаевой Наталье Евгеньевне и Юдашевой Елене Юрьевне о признании договора дарения недействительным, истребования имущества от недобросовестного приобретателя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Чугаев Ю.А.

дело № 2-542/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/16 по иску Шаргаева Евгения Николаевича к Шаргаевой Наталье Евгеньевне и Юдашевой Елене Юрьевне о признании договора дарения недействительным, истребования имущества от недобросовестного приобретателя

УСТАНОВИЛ:

Шаргаев Е.Н. обратился в суд с иском к Шаргаевой Наталье Евгеньевне и Юдашевой Елене Юрьевне о признании договора дарения недействительным, истребования имущества от недобросовестного приобретателя.

В обоснование заявленного требования указал, что истец являлся собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу, г. Москва, ул. Новопетровская дом 3 кв. 291 на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2007 года.

Истец считает, что при оформлении завещания на квартиру на дочь при условии постоянного ухода за ним и его супругой. При этом, являясь инвалидом второй группы по общему заболеванию, имеет плохое зрение. Оснований не доверять супруге и дочери у него не было. Все документы, которые он подписывал комментировала ему супруга и дочь. Как выяснилось позже, подписан был договор дарения, в связис чем просит признать данный договор недействительным и вернуть ему его 1/3 долю в праве собственности, а также применить последствия недействительности сделки и истребовать у Юдашевой Е.Ю. указанную долю.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание явились, обеспечили явку представителя Шафаренко В.Л., который иск не поддержал, просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Истец являлся собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу, г. Москва, ул. Новопетровская дом 3 кв. 291 на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2007 года.

Данная квартира была приобретена взамен проданной в этот же день 23.07.2007 года трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Космонавта Волкова дом 7 кв. 73. Взамен была приобретена спорная квартира по адресу г. Москва, ул. Новопетровская дом 3 кв. 291 по 1/3 доли в праве собственности на истца, Шаргаеву Н.Е. и Шаргаеву Л.К.

24 марта 2008 года в соответствии с договором дарения Шаргаев Е.Н. и Шаргаева Л.К. подарили принадлежащие им доли в квартире Шаргаевой Н.Е., которая дар приняла.

27 мая 2013 года Шаргаева Н.Е. продала указанную квартиру Юдашевой Е.Ю., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Как следует из копии регистрационного дела, полученного судом по запросу, договор дарения подписан сторонами лично, что не отрицается истцом.

Как следует из данного регистрационного дела, оформление дарения осуществлялось Визьнюком В.Б., который действовал по нотариальной доверенности, выданной дарителями.

Согласно данной доверенности, Визьнюку В.Б. дарителями были предоставлены полномочия, связанные исключительно с представлением их интересов по регистрации договора дарения и перехода права собственности в отношении их 2/3 долей на спорную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец знал какой именно договор оформляется в отношении спорной квартиры, поскольку нотариальная доверенность выдана именно на оформление дарения.

Статья 179 ГК РФ Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что сделка была совершена под угрозой насилия или под влиянием обмана. Истец не обращался в правоохранительные органы, нигде не заявлял об обмане.

Факт возникновения конфликта между сторонами не может являться основанием для признания договора дарения недействительным, в связи с чем в данном требовании следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске процессуального срока

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента заключения Договора дарения квартиры прошло более 7 лет с момента заключения Договора дарения. Истец знал о том, что спорная Квартира была подарены им Ответчику с момента заключения вышеуказанного договора, так как Истец заключая данный договор выразил свою волю и распорядился своим имуществом, подарив его дочери.

Следовательно, Истцом пропущен срок для обращения в суд.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обсуждая требования об истребования имущества от недобросовестного приобретателя, суд находит данное требование производным от первоначального требования, а потому в таком требовании следует также отказать.

Кроме того, истец не был стороной в данной сделке купли-продажи, в связи с чем не может оспаривать данную сделку.

Суд обращает внимание, что за истцом в соответствии с п. 10 и п.11 договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2013 года закреплено право безвозмездного пользования указанной квартирой.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности иска, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаргаева Евгения Николаевича к Шаргаевой Наталье Евгеньевне и Юдашевой Елене Юрьевне о признании договора дарения недействительным, истребования имущества от недобросовестного приобретателя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Чугаев Ю.А.