Мотивированное решение

дело № 2-725/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 апреля 2016г.

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/16 по иску Саберовой ГА к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саберова Г.А. обратилась в суд с иском (исковое заявление от 11.06.2015г. и дополнения к нему) к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба автомобилю, мотивируя требование тем, что 10.03.2014 истцом были обнаружены механические повреждения транспортного средства - автомобиля марки ИНФИНИТИ G25, государственный регистрационный номер ***, а именно разбито боковое стекло левой передней двери, порезаны передние водительское и пассажирское сиденья. На момент возникновения повреждений интересы истца были застрахованы в ОСАО «ИНГОССТАХ» по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». На письменное обращение истца 10.03.2014 в ОСАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения, от ответчика последовало предложение исх.№71-69675/14 от 03.04.2014 провести восстановительный ремонт автомобиля на одной из СТОА, с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры. Не согласившись со временем ожидания поставки запасных частей и со сроками ремонта, истец вновь обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» 17.04.2014 с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. Исх.№71-69675/14 от 24.04.2014 ответчик сообщил об отказе пересмотреть свою позицию и вновь предложил провести восстановительный ремонта автомобиля. В ответ на претензию истца 21.05.2014 о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчик от выплаты вновь уклонился. Данные о произведенной ОСАО «ИНГОССТРАХ» калькуляции стоимости ремонта автомобиля, затребованные 13.07.2015г. представителем истца по доверенности Хвостовой А.А. ответчик не представил.

Истец Саберова Г.А. в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Пинчука А.В., Саберова И.Х., которые отказались от требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, остальные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями.

С учетом мнения представителей истца, наличия сведений об извещении ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.03.2014г. истцом были обнаружены механические повреждения транспортного средства - автомобиля марки ИНФИНИТИ G25, государственный регистрационный номер № ***, принадлежащего на праве собственности Ситдиковой ЛЗ.

Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2014г., вынесенным УУП Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы капитаном полиции Андреевой Л.М. и утвержденного Начальником ОМВД России по району Коптево г. Москвы полковником полиции Андрияхиным В.Л.; справкой выданной Отделом МВД России по району Коптево г. Москвы; письмом ОМВД России по району Коптево г. Москвы исх.№ 08/15 исх-532 от 19.03.2014г.

Вышеуказанное транспортное средство, автомобиль марки ИНФИНИТИ G25, государственный регистрационный номер № *** было застраховано 04.07.2013г. в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по системе «АВТОКАСКО» «ОСАГО», полис (договор) «Премиум» серия АА № ***от рисков «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма 1 200 000,00 руб. Размер страховой премии 87 288,5 руб.

Условия договора страхования предусматривают альтернативные обязательства Страховщика в денежной либо натуральной форме.

В связи с наступлением страхового случая, 10.03.2014г. истцом было подано заявление в ОСАО «ИНГОССТРАХ» относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме.

03.04.2014г. истцом был получен ответ от ОСАО «ИНГОССТРАХ» (письмо, исх. №71-69675), согласно которому, ссылаясь на ст. 68 Правил страхования, Страховщик заменил страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой суммы. Страховщик предложил произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика на одной из СТОА, с которой у ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор по программе «Премиум».

То есть ответчик данный случай признал страховым.

Истец с изложенными Страховщиком в письме доводами не согласился и 17.04.2014г. подал повторное заявление ОСАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это тем, что в случае натуральной формы возмещения его не устраивают: сроки поставки запчастей (более двух с половиной месяцев); сроки осуществления ремонта.

Поскольку состоянием на 08.05.2014г. Страховщик не осуществил страховую выплату в денежной форме истец подал претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. Тем не менее, состоянием на 11.06.2015г. (дату регистрации иска) Страховщиком не осуществлено никаких действий, направленных на выплату страхового возмещения в денежной форме и выполнение своих обязательств по договору страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом правила страхования, утвержденные страховщиком не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом. Противоречащие закону положения правил страхования являются ничтожными.

Из полиса от 04.07.2013г. серия АА № ***следует, что при заключении договора страхования стороны согласовали, что формами возмещения могут быть (п. 1 Полиса): денежная или в натуральной форме (ремонт на станции обслуживания из числа официальных дилеров).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с императивной нормой ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств.

Следовательно, ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения, стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Статьей 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013г., также оговаривается, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (посредством организации проведения восстановительного ремонта).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменятся при этом будет только непосредственный получатель денежных средств (либо Страхователь, либо ремонтная организация).

Таким образом, у Страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, поэтому содержащийся в письменных возражениях довод ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах», как должнику, в соответствие со ст.320 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая) принадлежит право выбора (применительно к данной ситуации имеется ввиду право выбора формы страхового возмещения), если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, отвергается судом, поскольку императивными нормами действующего законодательства в сфере страхования предусмотрено иное.

Истец выбрал денежное возмещение.

В связи с тем, что ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» не представил суду составленной им калькуляции, истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к официальному сервисному центру марки «ИНФИНИТИ» ООО «АСЦ Сервис 2», которым была подготовлена калькуляция восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно предварительному заказу-наряду №КлЗН-09/112803 от 29.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скидки 20% составила: 529 152,41 руб.

Не доверять калькуляции ООО «АСЦ Сервис 2» у суда оснований не имеется. Калькуляция составлена на основании осмотра автомобиля, с указанием стоимости материалов и работ, соответствующих повреждениям автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений или в опровержение доводов и расчета истца суду не представил, каких-либо дополнительных ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересованным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленной им калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «ИНГОССТРАХ» должно возместить истцу страховое возмещение в размере 529 152 руб. 41 коп.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки, представленный истцом, признается судом неверным.

Суд полагает возможным произвести правильный расчет неустойки, основанный на требованиях законодательства.

Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» обязывает Страховщика в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).

Страховой случай произошел 10.03.2014г., в этот же день истцом заявлено ответчику письменное требование о выплате страхового возмещения, с учетом срока, необходимого для выплаты 15 дней за дату начала исчисления неустойки принимается 01.04.2014г. Количество дней просрочки с 01.04.2014 г. по 04.03.2016 г. (конечная дата, заявленная истцом) – 704 дня. Сумма страховой премии, согласно страховому полису серия АА №100410903, составляет 87 288 рублей 50 коп. Неустойка за каждый день просрочки составляет 3%. Расчет неустойки: 87 288,5/100*3*704 = 1 843 533 руб. 12 коп.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствие со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком ранее заявлено о снижении неустойки до разумных пределов.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку и определяет ее в размере, не превышающем фактическую стоимость оказания страховых услуг (страховой премии) 87 288 рублей 50 коп.

Как установлено Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец в досудебном порядке неоднократно (10.03.2014; 17.04.2014; 21.05.2014) обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и данные требования страховщиком выполнены не были, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (529 152,41 руб. + 87 288,5 руб.):2 = 308 220 руб. 45 коп.

В силу ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования, истец оценивает в 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Как следует из статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд считает, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку оплата юридических услуг истцом в данном размере является соразмерной, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб., а также расходы по составлению калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 600,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 12 446 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Саберовой ГА страховое возмещение в размере 529 152 руб. 41 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 87 288 руб. 50 коп., штраф в размере 308 220 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Саберовой ГА в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., нотариального удостоверения доверенности 1 300 руб. 00 коп., составления калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска 12 446 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья                                                                                         Ю.А. Чугаев