Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-8/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Авиационная компнаия РусЛайн» на решение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 29 октября 2015г. по гражданскому делу № 2-867/15 по иску Хачатряна ВВ к ЗАО «Авиационная компания РусЛайн» о защите потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Хачатряна ВВ к ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» в пользу Хачатряна ВВ штраф, предусмотренный ст.120 ВК РФ в размере 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 912 рублей 50 копеек, а всего сумму в размере 5 737 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что в январе 2015 года, находясь в Республике Армения, в кассе аэропорта «Звартноц» им был приобретен электронный билет авиакомпании «РусЛайн» на рейс Ереван-Волгоград. Вылет указанного рейса должен был состояться 11 января 2015 года в 17 часов 55 минут, однако указанный рейс был задержан на два часа, последующем отменен. Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора перевозки, услуги не были предоставлены в установленные сроки. Информация о задержки рейса ему сообщена не была. Вылет самолета из города Еревана состоялся лишь 13 января 2015 года в 03 часа 20 минут. В результате отмены рейса, истцом понесены убытки в размере 13 000 рублей (7 000 рублей – проживание в гостинице, 3 000 рублей - питание, 3 000 рублей – оплата такси до аэропорта и обратно). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков оказания услуг по авиаперевозке в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6 500 рублей. В досудебном порядке ответчик претензию о понесенных убытках не удовлетворил, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие понесенные убытки, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, в том числе ссылаясь на то, что судом должно было быть вынесено заочное решение, завышена сумма компенсации морального вреда, проведение судебного заседания в отсутствие стороны ответчика и возможностью предоставить дополнительные доказательства.

Представитель ответчика по доверенности Либерман С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить вынесенное мировым судьей решение частично и вынести по делу новое решение.

Истец Хачатрян В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представителя не направил.

Третье лицо, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Третье лицо, Администрация Дзержинского района г.Волгограда, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела установлено, что истцом через кассу был приобретен у ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» авиабилет на рейс № 7R-304 по маршруту Ереван-Волгоград на 11 января 2015 года в 17 часов 55 минут.

Рейс 7R-304 был задержан вылетом из г.Еревана до 13 января 2015 года до 03 часов 20 минут, что не оспаривается стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 786, ст.792 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира «перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд». Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок».

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ «по договору воздушной перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку».

Согласно ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «за нарушение прав изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным ».

Судом первой инстанции установлено, что истцом был заключен договор на выполнение услуг по авиаперевозке с ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» по маршруту Ереван-Волгоград рейс № 7R-304, однако данный рейс был задержан на 33 часа, вылет указанного рейса был совершен 13 января в 03 часа 20 минут.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ «за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажиров, перевозчик уплачивает пассажиру штраф, установленный соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика». В силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ «за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика».

Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 г. N 136/42/51, настоящими , РПП и РЛЭ.

Действие Федеральных авиационных полетов в воздушном пространстве Российской Федерации распространяются на все воздушные суда, выполняющие полеты в воздушном пространстве Российской Федерации .

В соответствии с Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. N 128, к неблагоприятным атмосферным условиям относятся грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.

Согласно ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вылет рейса № 7R-304 по маршруту Ереван-Волгоград произошел по вине перевозчика – ЗАО «АК «РусЛайн», поскольку иных доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком представлено не было, сам ответчик факт задержки рейса не оспаривал, а потому, исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив обстоятельства наличия недостатков оказанной ответчиком истцам услуги перевозки в виде нарушения сроков перевозки пассажиров, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за задержку рейса, в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, поскольку судом достоверно было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

В соответствии со ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела и, приняв во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований Хачатряна В.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему в размере 3 000 рублей.

До изложенным основания, довод представителя ответчика, о завышенном размере взысканного морального вреда, не состоятелен.

Доводы представителя ответчика о том, что суд в нарушение ст.233 ГПК РФ, не вынес заочное решение не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесение заочного решения предусмотрено только в том случае, если на это выразил согласие истец, в материалах дела такого согласия истца не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В остальной части ответчик решение суда не оспаривал.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 29 октября 2015г. по гражданскому делу № 2-867/15 по иску Хачатряна ВВ к ЗАО «Авиационная компания РусЛайн» о защите потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Родина