Решение

Дело № 2-746/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

При секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной ВА к Кузнецовой РМ , Кузнецову ИВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Щукина В.А, обратилась в суд с иском, к Кузнецовой Р.М., Кузнецову И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: *** ,- произошедшего 21 февраля 2014г. в размере 97 770 рублей 00 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 21 февраля 2014г. произошел залив её квартиры по причине течи шарового крана к стиральной машине, установленного владельцем *** , что подтверждается актом комиссии подрядной организации ООО «Логистика» от 24 февраля 2014 г. В результате залива истцу был причинен ущерб, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Городская коллегия оценщиков» на сумму 97 770 рублей 00 коп. Ответчики в добровольном порядке компенсировать ущерб отказались, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб.

Истец Щукина В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что по заочному решению вынесенному ранее судом с неё из пенсии удержаны денежные средства в счет погашения ущерба истца, и она фактически ничего не должна истцу. Так же просила отказать в удовлетворении исковых требований к Кузнецову И.В., поскольку единственным собственником квартиры является она.

Ответчик Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований в него, пояснив, что в то время когда случился залив, он отбывал наказание, связанное с лишением свободы и его вины в заливе нет.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение истца и ответчика Кузнецовой Р.М., изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как установлено в судебном заседании и это усматривается из материалов дела, Истец является собственником *** , что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Ответчик Кузнецова Р.М. является собственником квартиры по адресу: Москва, Красностуденческий пр-д, д.3, кв.86,- и в ней же зарегистрирована, так же в квартире зарегистрированы сыновья Кузнецовой Р.М. - Кузнецов И.В. и Кузнецов Д.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из единого жилищного документа ГБУ «МФЦ г. Москвы» МФЦ района Тимирязевский, свидетельством о праве собственности.

Судом установлено, что 21 февраля 2014 года *** была залита водой, поступающей из квартиры 86 расположенной по этому же адресу этажом выше, что подтверждается актом комиссии ООО «Логистика» от 24.02.2014г., где отражено, что при обследовании *** установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры 86, по причине аварийной ситуации на шаровом кране, установленном владельцем квартиры № 86 к стиральной машине. В результате залива пострадали: комната 12 кв.м – протечка на обоях 4,5кв.м; комната 8 кв.м – протечка на потолке 10,5п/м-5п/см, протечка на обоях 3кв.м; коридор 5,5кв.м – протечка на обоях 12кв.м; намокшие двери, дверь в комнату 12кв.м – разбухла (л.д.8).

Таким образом, доказан факт залива квартиры истца из квартиры № 86, то есть причинения ей ущерба.

В силу п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своего иска или возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Истец, в подтверждение причиненного заливом материального ущерба обратилась в ООО «Городская коллегия оценщиков», по отчету которой рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию на 21 февраля 2014 г. составила 97 770 рублей 00 коп. (л.д.19-57).

Ответчики Кузнецов И.В. и Кузнецова Р.М. возражали против представленной истцом оценки восстановительного ремонта, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертиза, проведенной экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых и достаточных для ликвидации последствий залива в *** , составляет с учетом износа на момент залива, 21.02.2014 г. – 67 369 руб. 07 коп. (л.д.130--150).

Суд с доверием относится к заключению данной экспертизы, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, в ней четко отражен размер и объем причиненного ущерба и не доверять этой экспертизе у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена не заинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и ни одна из сторон не могла повлиять на ее исход.

По изложенным основаниям представленный истцом отчет, не может быть принят во внимание судом, а во внимание принимается заключение проведенной судом экспертизы.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу заливом её квартиры, составляет 67 369 руб. 07 коп.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по состоявшемуся ранее заочному решению суда по настоящему гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство № *** от 20.04.2015 г. и истцу Щукиной В.А. в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в размере 5 500 руб., что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось в судебном заседании истцом.

Таким образом, довзысканию в пользу истца подлежит 61 179 рублей 78 копеек (стоимость восстановительного ремонта 67369,07-5500,00 выплаченная истцу сумма).

При определении надлежащего ответчика, суд принимает во внимание доводы Кузнецова И.В. о том, что на дату залива – 21.02.2014 г. он находился в местах лишения свободы и не мог нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Судом установлено, что Кузнецов Д.М. по месту регистрации в *** не проживает, что подтверждено истцом и не отрицалось Кузнецовой Р.М. и Кузнецовым И.В., а потому на него так же не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Доводы Кузнецовой Р.М. о том, что в момент залива она не проживала и не пользовалась квартирой, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку она, как собственник квартиры, несет бремя её содержания в надлежащем состоянии и временное отсутствие по месту регистрации и нахождения собственности, не освобождает её от ответственности за состояние принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры истцу, подлежит взысканию с ответчика Кузнецовой Р.М.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с ответчика Кузнецовой Р.М. в пользу истца удержаны и перечислены на расчетный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 62 528 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание причиненного истцу ущерба должно быть произведено с учетом удержаний, произведенных по исполнительному производству № *** от 20.04.2015 г.

Исполнительные листы № ФС *** от 27.03.2015 г. и № ФС *** от 27.03.2015 г., выданные ранее судом подлежат отзыву.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – 2 221 руб. 37 коп.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Щукиной ВА к Кузнецовой РМ , Кузнецову ИВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой РМ в пользу Щукиной ВА ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61 179 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 рубль 37 копеек.

Взыскание производить с учетом удержаний, произведенных по исполнительному производству № *** от 20.04.2015 г.

В отношении Кузнецова ИВ в удовлетворении исковых требований – отказать.

Исполнительные листы № ФС *** от 27.03.2015 г. и № ФС *** от 27.03.2015 г. – отозвать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина