Решение

Дело № 2-331/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Пантыкина О.В., при секретаре Мокшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Видергольдту ***о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Видергольду О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 69913 руб. 46 коп., в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», рег. номер ***, принадлежащего ООО «Дойче Банк» под управлением водителя Кристева С.Н., и автомобиля «Фольксваген Фаетон», рег. номер ***, принадлежащий Сергеевой Г.С., под управлением Видергольдта О.В., по вине которого произошло ДТП. В результате указанной дорожной аварии автомобилю марки «Лексус» были причинены механические повреждения, в связи с чем истец произвел ремонт автомобиля на сумму 189 913,46 коп. Риск гражданской ответственности на момент аварии был застрахован по договору страхования ОСАГО ВВВ *** в АО «Гута-Страхование», которое на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в счет возмещения причиненного ущерба осуществила выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Поскольку указанная страховая выплата не покрыла в полном объеме убытки, организация истца просит взыскать с Видергольдта О.В. сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, превышающую размер страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 69913 руб. 46 коп., а также судебные расходы - сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2297 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Видергольдт О.В. в судебном заседании исковые требования признал, однако не согласен с их размером, считая, что произведенный ремонт автомобиля значительно превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из расчета средних цен на данном рынке, кроме того, считает, что запчасти на автомобиль приобретены новые, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определялась без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Представил заключение специалиста, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус» на дату ДТП без учета износа составила 91 853,84 руб., с учетом износа 75 689, 91 руб., на основании чего просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные исковые требования, АО «Гута-Страхование», ООО «Дойче Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, представленный административный материал, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

и ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», рег. номер ***, принадлежащего ООО «Дойче Банк», под управлением водителя Кристева С.Н., которому были причинены механические повреждения, и автомобиля «Фольксваген Фаетон», рег. номер ***, принадлежащий Сергеевой Г.С., под управлением Видергольдта О.В.

Виновником указанного дорожного происшествия признан Видергольдт О.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19,20), согласно которой водитель Видергольдт О.В. , управляя автомобилем «Фольксваген» рег. знак *** по ул. Сивцев Вражек при повороте на Денежный пер. совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Лексус» гос. номер О 017 ВР 197; в связи с чем вину ответчика в причинении механических повреждений автомобилю «Лексус» суд считает установленной.

Размер ущерба установлен описанием повреждений сотрудником ГИБДД, составленным на месте ДТП, актом осмотра автомобиля № ***от ***года, актом осмотра транспортного средства № ***от ***г. (л.д.19,18,17,15,16). Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, являются следствием одной аварии. Перечень работ, необходимых для восстановления автомашины «Лексус» после ДТП, соответствует объему повреждений, указанным сотрудником ГИБДД.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству «Лексус», осуществлялось путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Стоимость проведенного в торговом центре «Кунцево» ООО «Кунцево Авто Трейдинг» восстановительного ремонта поврежденной автомашины согласно заказ-наряду № ***от ***г. составила без учета износа 195 988 руб. 61 коп. (л.д.13-15). Однако оплата за ремонт данного автомобиля была произведена в сумме 189 913,46 руб. (л.д.10)

При осуществлении ремонта указанного автомобиля была произведена полная замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) без учета износа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль марки «Лексус», 2010 года выпуска, в связи с чем физическое старение автомобильных элементов в результате эксплуатации очевидно.

В силу п. б ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2.2 ст. 12 данного Закона к указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста № ***АНО «Центр Научных Исследований и экспертизы» от ***года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус» гос. рег. знак ***на дату дорожно-транспортного происшествия ***года с учетом износа на запасные части составила 75 689 руб. 91 коп.

Оценивая представленное доказательство, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов; заключение основано на представленных копиях материалов дела, имеет соответствующую исследовательскую часть с подробным ее изложением; а кроме того, стоимость запасных частей и материалов определена по данным стоимости запасных частей для автомобилей той же марки на СТОА официальных дилеров в Московском регионе.

Таким образом, суд, определяя размер ущерба поврежденного автомобиля, исходит из указанного заключения специалиста и устанавливает его размер в сумме 75 689 руб. 91 коп.

Во исполнение договора страхования АО «Гута-Страхование», в организации которой была застрахована гражданская ответственность водителя Видергольдта О.В., осуществила выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 120 000 руб.

Учитывая тот факт, что Видергольдтом О.В. был причинен ущерб на сумму 75 689 руб. 91 коп., а организации истца произведена выплата страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" в большей сумме, суд считает что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к Видергольдту ***о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Пантыкина

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2016 года