Решение

Дело № 2-359/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2016 года                                                         г.     Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пантыкиной О.В., при секретаре Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Негриту ЕВ, ООО «Элит», Пономаревой АЛ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ответчику Негриту Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 24.01.2012г. между истцом и ответчиком Негриту Е.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 457 200 руб. на приобретение автомобиля Ford Mondeo, VIN: ***, цвет черный, 2008 года выпуска, на срок до 24.01.2017г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 23,25% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика Негриту Е.А. по состоянию на 24.12.2015 г. задолженность по оплате основного долга в размере 230825 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов в размере 19453,08 руб., проценты на просроченный основной долг – в сумме 1369,44 руб., а всего 313379 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708 руб. 25 коп.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года ООО «Элит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года Пономарева Анна Леонидовна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Негриту Е.А. в судебное заседание явилась 09 марта 2016 года, требования иска признала, не отрицала наличие задолженности по кредиту. Однако пояснила, что в 2013 году через ООО «Элит» автомобиль продала, кто в настоящее время является его владельцем – не знает.

Соответчики представитель ООО «Элит», Пономарева А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства неоднократно заблаговременно извещались судом надлежащим образом путем направления почтового извещения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24.01.2012г. между истцом и ответчиком Негриту Е.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику Негриту Е.А. предоставлены денежные средства в размере 457 200 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля марки Ford Mondeo, VIN: ***, цвет черный, 2008 года выпуска, на срок до 24.01.2017г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 23,25% годовых (л.д.10-19).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные требованиями указанного кредитного договора, надлежащим образом и 24.01.2012 г. сумма кредита в размере 457 200 руб. 00 коп. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом согласно п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

В силу п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита в сроки и в размере, установленные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено. При этом факт его неполучения ответчиком не свидетельствует о невыполнении банком указанной обязанности.

По состоянию на 24.12.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 313379 руб. 48 коп., из них: задолженность по оплате основного долга в размере 230 825 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов в размере 19453,08 руб., проценты на просроченный основной долг – 1369,44 руб.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком Негриту Е.А. своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела вину ответчика Негриту Е.А. в нарушении обязательства по кредитному договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика Негриту Е.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 313379,48 руб. согласно расчету, представленному стороной истца, который ответчиком Негриту Е.А. не оспорен, а судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, включая начисление процентов.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки Ford Mondeo, VIN: ***, цвет черный, 2008 года выпуска.

В силу норм , ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При этом суд установил, что ответчиком Негриту Е.В. была осуществлена продажа предмета залога, в нарушение условий договора залога (п.16.2.9 договора).

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного автомобиля с июля 2013 года является ответчик Пономарева Анна Леонидовна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, неисполнение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

ГК РФ в редакции Федерального от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Сдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, согласно Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального .

Поскольку спорный автомобиль приобретен Пономаревой А.Л. в 2013 году, то есть до внесения соответствующих изменений в часть первую Гражданского Российской Федерации, таким образом, указанная норма судом применена быть не может.

Ввиду того, что между ответчиком Негриту Е.В. и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор с условиями залога от 24.01.2012 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принимая во внимание установленные судом обстоятельства о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика Негриту Е.В., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Негриту Е.В. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд считает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратив взыскание на автомобиль, принадлежащий Пономаревой А.Л., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом требований ст. 350 ГК РФ, п. 16.11 кредитного договора суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 214 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Негриту Е.В. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Негриту ЕВ, ООО «Элит», Пономаревой АЛ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Негриту ЕВ в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 24.05.2012 года № *** в размере 313379 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5708,25 руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» на заложенное по договору залога от 24 мая 2012 года имущество – автомобиль марки Ford Mondeo, VIN: ***, цвет черный, 2008 года выпуска, принадлежащий Пономаревой АЛ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.В. Пантыкина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2016 г.