Решение

Гр.д. №2-329/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 марта 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России к Парфенову ДЮ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненном в судебном заседании, к ответчику Парфенову ДЮ с требованиями расторгнуть кредитный договор № ***от 26 декабря 2012 года, и взыскать задолженность по состоянию на 03 марта 2016 года в размере 182 026 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 131 882 рубля 03 копейки, просроченные проценты – 28 861 рубль 69 копеек; проценты на просроченный основной долг – 473 рубля 48 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 13 990 рублей 36 копеек, неустойку за просроченные проценты – 6 819 рублей 22 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 19 копеек. В обоснование иска истец указывает, что ответчик, согласно заключенному с истцом 26 декабря 2012 года Кредитному договору № ***, получил денежные средства в сумме 202 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых сроком на 54 месяца. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет надлежащим образом, чем нарушает законные права и интересы истца.

Представитель истца – Абрамян А. А. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Парфенов Д. Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако конверты вернулись без вручения, так как «истек срок хранения». Адрес, по которому суд направлял извещения, совпадает с данными, которые он лично указывал в заключенном им договоре, достоверных данных о месте работы ответчика у суда не имеется.

При возращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно закону, по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Парфеновым ДЮ был заключен Кредитный договор № ***, согласно условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 202 000 рублей 00 копеек сроком на 54 месяца, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 21,90% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Пунктом 3.2.1 указанного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 202 000 рублей 00 копеек.

04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк» изменило свое название на ПАО «Сбербанк».

Ответчик, в свою очередь, нарушил свои обязательства по Кредитному договору и уклоняется от их надлежащего исполнения.

13 августа 2015 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако до настоящего времени Парфенов Д. Ю. задолженность по Кредитному договору не погасил.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по Кредитному договору суд считает установленной.

Судом установлено, что по состоянию на 03 марта 2016 года сумма задолженности составляет 182 026 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 131 882 рубля 03 копейки, просроченные проценты – 28 861 рубль 69 копеек; проценты на просроченный основной долг – 473 рубля 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 13 990 рублей 36 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6 819 рублей 22 копейки.

Суд проверил расчеты и находит их верными, ответчиком данный расчет не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения ее от ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», и взыскать с ответчика Парфенова Д. Ю. сумму задолженности по Кредитному договору № ***от 26 декабря 2012 года в размере 182 026 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 131 882 рубля 03 копейки, просроченные проценты – 28 861 рубль 69 копеек; проценты на просроченный основной долг – 473 рубля 48 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 13 990 рублей 36 копеек, неустойку за просроченные проценты – 6 819 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом с достаточной полнотой установлено существенное нарушение Кредитного договора стороной ответчика, требование истца о расторжении Кредитного договора № ***от 26 декабря 2012 года также является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 118 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России к Парфенову ДЮ о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № ***от 26 декабря 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России и Парфеновым ДЮ.

Взыскать с Парфенова ДЮв пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России задолженность по Кредитному договору № ***от 26 декабря 2012 года по состоянию на 03 марта 2016 года в размере 182 026 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 131 882 рубля 03 копейки, просроченные проценты – 28 861 рубль 69 копеек; проценты на просроченный основной долг – 473 рубля 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 13 990 рублей 36 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6 819 рублей 22 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А. Г. Коробейщикова

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2016 года.