Мотивированное решение

Дело № 2-540/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Заяц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/15 по исковому заявлению Еремина Павла Викторовича к ИП Морозову Владимиру Михайловичу о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Еремин П.В. обратился в суд с иском к ИП Морозову В.М. о защите прав потребителя, указывая на то, что 21 августа 2011 года между сторонами был заключен договор подряда на ремонт дома по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, с\с Загорье, д. Бережки, ул. Солнечная, 18, по условиям которого ответчик должен был поднять дом, залить новый фундамент со стяжкой и гидроизоляцией, демонтировать нижний венец сруба и опустить дом на фундамент сроком до 02 сентября 2011 года. Истец выплатил в качестве аванса 145000 руб. Однако работы ответчиком выполнены с нарушением технологии, с явными и скрытыми дефектами, также причинены повреждения имуществу. В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб отказывается. В связи с чем на основании ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15, 28, 29 Закона о защите прав потребителей истец просит суд взыскать с ответчика сумму аванса 145000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 9500,00 руб., 198000 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ, расходы на уплату сруба 240000,00 руб., 600000 руб. морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, Еремин П.В., в судебное заседание явился заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Морозов В.М. в судебном заседании иск не признал, заявил встречные требования о взыскании убытков в виде неоплаты Ереминым П.В. возведенной бани в размере 150 448 руб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд исходит из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); а также из положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 702, ст. 714 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При этом в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда . Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании 21 августа 2011 года между сторонами был заключен договор подряда (л.д. 6), предметом которого является выполнение ответчиком ряда работ: залитие фундамента 1,5 х 40 под дом и веранду 50х30, поднятие дома, демонтаж бревен со всеми материалами, осуществление стяжки по периметру с гидроизоляцией (п. 1.1., 1.2. договора). Срок выполнения работ установлен сторонами с 22 августа 2011 года по 02 сентября 2011 года (п. 1.4. договора), при этом согласно п. 1.4.1 договора установлено, что работа считается выполненной после приема объекта истцом и полного расчета с ответчиком. Согласно п. 2.1.3 договора ответчик обязан передать истцу результат работы, при этом в силу 2.3.1. ответчик мог направить истцу извещение об окончании работы, а истец должен по истечении срока выполнения работ осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику.

Истец уплатил ответчику в качестве аванса за работы денежную сумму в размере 145000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 5). Однако ответчик выполнил обязательства с нарушением их качества, что подтверждается также его возражениями. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» «продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору». Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» «потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);» «безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь»; «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем».

Анализируя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 408, ст. 409, п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 452, п.п. 3, 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из , иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. В силу п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Судом установлено, что возведенный фундамент не был принят истцом, поскольку имел недостатки. При этом Еремин П.В. запретил собирать на нем сруб.

По договоренности сторон, ИП Морозов В.М. в возмещение недостатков фундамента обязался бесплатно собрать баню на участке Еремина П.В.

В ходе рассмотрения дела, стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества проведенных строительных работ.

Проведение экспертизы было поручено судом ООО «Эксперт-Трансвааль».

Согласно выводов эксперта, фундамент имеет малозначительный дефект, на котором установлен сруб жилого дома с крышей. Фундамент выполнен в соответствии с обычно предъявляемым требованиям и пригоден для целей, для которых работа такого рода используется.

Построенная баня пригодна для использования и проживания даже в зимнее время, соответствует требованиям условий договоренности.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего соответствующее образование и опыт, экспертиза проведена в надлежащем учреждении. Учитывая вышеизложенное суд кладет результаты экспертизы в решение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований Еремина П.В., поскольку возведенный фундамент соответствует своему назначению при наличии малозначительного дефекта, что свидетельствует об исполнении условий договора со стороны ИП Морозов В.М.

Также соответствует требованиям условий эксплуатации возведенная двухэтажная баня.

При объяснении сторон судом установлено, что баня была возведена бесплатно в качестве компенсации за дефекты фундамента из материалов Еремина П.В., оставшихся после разборки старого сруба.

При таких данных требование оплаты за работу по возведению бани суд находит необоснованным.

Учитывая вышеизложенное суд приход к выводу об отказе в удовлетворении требований сторонам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Еремина Павла Викторовича к ИП Морозову Владимиру Михайловичу о защите прав потребителя и встречное требование ИП Морозов В.М. о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Чугаев Ю.А.