Решение

2-762/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Бибиковой МВ к Мирзада Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

истец Бибикова М.В. обратилась в суд с требованиями к Мирзада Т.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, в том числе по оказанным юридическим услугам, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2015 на парковке у ТЦ «РИО» в Москве обнаружила свой автомобиль с явными механическими повреждениями кузова- бампера, левой двери и левого крыла. Со слов очевидца – парковщика ТЦ, ей стало известно, что причастным к повреждениям автомобиля является водитель транспортного средства «Сузуки-Свифт», грз ***, чьи фотографии были ей предоставлены парковщиком. Со слов парковщика, водитель «Сузуки», оказавшись зажатой между несколькими автомобилями, ударяла ногой и царапала острым предметом автомобиль истца – «Хонда ЦРВ», после чего уехала от торгового центра. Установив собственника указанного автомобиля, которой оказалась ответчик Мирзада Т.М., и ее телефон, сын истца позвонил ответчику, предложил урегулировать спор в досудебном порядке. По телефону Мирзада Т.М. приносила извинения за содеянное, чем признала свою вину. Разговор записан на мобильный телефон. Однако денежных средств за причиненный ущерб, компенсацию морального вреда и прочие расходы Мирзада нести отказалась, на осмотр транспортного средства в целях оценки стоимости восстановительного ремонта опоздала. Просит суд взыскать с Мирзада Т.М. 39756 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля, 100000 руб. – компенсацию морального вреда, 23700 руб. – оплату за оказанные юридические услуги, 1800 руб. – в счет возмещения стоимости работ по оценке восстановительного ремонта, почтовые расходы – 993,99 руб., 4620 руб. – государственную пошлину.

Истец в судебном заседании требования поддержала, указала, что автомобиль застрахован по договору КАСКО, однако в целях сохранения коэффициента безаварийного вождения и экономии при приобретении очередного полиса КАСКО, а также в целях воспитания ответчика, желания проучить её за неблаговидные и необдуманные действия, о страховом случае не заявляла, а желала бы получить компенсации с виновника причиненных повреждений.

Ответчик Мирзада Т.М. возражала по заявленным требованиям, иск не признала, указав, что припарковала свой автомобиль в соответствии с разметкой, пошла по своим делам в торговый комплекс. Когда вернулась к автомобилю, увидела, что выезд ее автомобиля заблокирован другим автомобилем – Хонда. Поскольку она торопилась на встречу, стала искать водителя. Желая привлечь внимание собственника автомобиля звуком сигнализации несколько раз ударила ногой в колесо автомобиля истца. Позже к автомобилю, припаркованному рядом, явился водитель и уехал, предоставив возможность ответчику выехать. Поскольку расстояние между автомобилями было незначительное, но достаточное для проезда «Сузуки-Свифт», Мирзада Т.М. совершила маневры по проезду между двух припаркованных транспортных средств, после чего вышла из салона своего авто и осмотрела соседние автомобили на предмет возможного контакта при выезде. Убедившись в отсутствии повреждений на своем и близстоящих автомобилях каких либо характерных поврждений, уехала с территории ТЦ «РИО». Спустя какое-то время ей на мобильный телефон звонил молодой человек, обвиняя в причинении повреждений автомобилю «Хонда ЦРВ». Она извинялась за возможно причиненный вред, поскольку не исключала возможности не увидеть на месте каких-либо повреждений. Однако, на ее автомобиле повреждений не имеется, а те повреждения, которые были установлены на автомобиле истца, не могли быть причинены ей при маневрах по выезду с парковочного места. Считает, что поскольку её вина в причинении повреждений автомобилю «Хонда ЦРВ» не доказана, что установлено постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для компенсации Бибиковой М.В. понесенных расходов, связанных с нежеланием истца обращаться в страховую компанию по страховому случаю, произошедшему при неустановленных обстоятельствах, не имеется.

Третье лицо – ООО «СК Независимость» в судебное заседание представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, истец является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Хонда –ЦРВ», грз ***, по доверенности от 01.08.2014 года, выданной собственником – Бибиковым В.Н.

13.08.2015 заявитель Бибикова М.В. обратилась в территориальный орган ОМВД по району Северный г. Москвы с просьбой выдать справку для страховой компании об обнаружении повреждений на автомашине «Хонда ЦРВ», грз ***, обнаруженных после оставления автомобиля на парковке у ТЦ «РИО», расположенного по адресу: Дмитровкое шоссе, д.163,а, корп.1.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что установить очевидцев обстоятельств причинения механически повреждений автомобилю истца не представилось возможным, в том числе лиц, причастных к умышленному повреждению элементов кузова автомобиля.

Решением участкового уполномоченного полиции в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось заявителем.

Бибиковой М.В. 27.08.2015 выдана справка для предоставления в страховую компанию о том, что по заявлению водителя принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом на кузове транспортного средства «Хонда-ЦРВ», грз*** установлены следующие повреждения: царапины на левой передней двери и переднем бампере с повреждением ЛКП, переднем левом крыле с повреждением ЛКП.

Наличие установленных органом дознания повреждений подтверждено в ходе акта осмотра транспортного средства 08.10.2015 независимым экспертом Группы компаний «НИК». Стоимость восстановительного ремонта оценена в 39756 руб.

Из копии письма страховой компании в адрес собственника автомобиля «Хонда ЦРВ» *** от 26.02.2016 следует, что по результатам рассмотрения заявления от 18.02.2016 о страховом случае от 13.08.2015 установлена предварительная стоимость восстановительного ремонта – 20000 руб., которая окончательно будет определена после выставления счета за фактически произведенный ремонт от СТОА.

Из предоставленных истцом фотографий усматривается автомобиль «Сузуки-Свифт» грз ***, принадлежащий Мирзада Т.М. Факт соприкосновения автомобилей, либо причинения повреждений автомобилю истца фотографиями не подтверждается. Кроме того, из предоставленных фотоматериалов не следует, что фотографии относятся к повреждениям, установленным именно на автомобиле «Хонда ЦРВ» грз ***, и именно на парковке у ТЦ «РИО» на Дмитровском шоссе 13.08.2015. Фотографии повреждений элементов кузова не подтверждают относимости именно к транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца в обоснование требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, и опровергаются материалами дела.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, а потому в иске следует отказать.

В данном случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Бибиковой М.В. о возмещении ущерба, поскольку истцом не представлено относимых и достаточных доказательств, что именно действиями ответчика ее имуществу причинен ущерб.

Представленные фотографии не свидетельствуют о причинении ущерба истцу именно ответчиком и в период, указанный в исковом заявлении.

Других доказательств причастности Мирзада Т.М. к причинению технических повреждений автомобилю «Хонда ЦРВ» истцом не предоставлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика, в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании стоимости экспертного заключения и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов и расходов за оказанную юридическую помощь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бибиковой М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Сало