Мотивированное решение

2-600/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев гражданское дело об исковых требованиях Курочкиной Наталья Дмитриевне к ООО «Макс XXI» о возмещении вреда здоровью, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец Курочкина Н.Д. обратилась в суд с требованиями к управляющей компании ООО «Макс XXI» о возмещении вреда здоровью, судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования истец мотивирует тем, что ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находится, в числе прочих, дом №20Б по ул. Большая Академическая в Москве и ответчик обязан в надлежащем виде содержать как дом, так и придомовую территорию, однако ООО «МАКС XXI» своевременно не обеспечило уборку снега и наледи около 2-го подъезда, когда 25.01.2015 истец вышла с супругом из дома, шла по пешеходной дорожке, поскользнулась на наледи, образовавшейся под снегом, упала, в результате чего получила закрытый перлом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, что соответствует тяжкому вреду здоровью. В результате операций, реабилитации понесла существенные расходы на комплект протезирования – 97125 руб., кресло-коляску – 14490 руб., дополнительные сопутствующие расходы на лечение в размере 14199 руб. В досудебном порядке управляющая компания отказалась выплачивать понесенные ею затраты, на письменные претензии руководство ответчика не реагировало. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб.

Истец Курочкина Н.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом.

В судебном заседании 16.02.2016 истец поясняла, что 25.01.2015 в трезвом состоянии вышла из подъезда своего дома, проходила с супругом влево вдоль дома по тротуару, в сторону продуктового магазина, обута была в зимние сапоги, супруг шел немного сзади. Снег выпал еще утром, пролежал до вечера, был чистым. Неожиданно нога потеряла опору, соскользнув, и она упала на правую сторону. От падения, как позже выяснилось, сломалась шейка бедра, правая рука. Из-за длительного пребывания в лежачем положении в условиях стационара начались проблемы с коленями, произошло смещение позвонков. Поликлиника отказалась от лечения, а врачи Боткинской больницы не нашли возможностей делать операцию на ноге, поскольку имела место очередь и состояние костей не позволяло оперироваться до лечения. Исковое заявление составляла не сама, а с ее пояснений подготовкой проекта занимался адвокат. Не передавала значения формулировкам «дорога» и «тротуар», считая, что и то и другое являются элементами дороги. В заседании конкретизировала, что до падения находилась на тротуаре, а после могла частично оказаться на дороге. Подтверждающие лечение и затраты на медикаменты чеки предоставлены не в полном объеме, а лишь те, которые удалось сохранить и найти перед обращением в суд. Фактически затраты на излечение имели большие объемы.

Представитель ответчика ООО «МАКС-XXI» по доверенности Носырев В.Н. исковые требования в отношении управляющей компании не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, а именно потому, что место падения истца и причинения ей вреда здоровью не является общим имуществом в многоквартирном доме, ответчик не обязан нести ответственность за вред, наступивший за территориальными пределами полномочий управляющей компании. Кроме того, согласно государственному контракту на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района «Коптево» САО в г. Москве в 2013-2015 годах, указанную деятельность должен осуществлять исполнитель контракта – ООО «Ньюстрой», которое взяло на себя обязательства по выполнению работ по уборке снега в районе, в том числе у дома 20Б, у подъезда которого и получила травму истец.

Представитель соответчика ООО «НьюСтрой», привлеченного в ходе судебного разбирательства, - по доверенности Петушкин С.А. исковые требования в отношении Общества не признал, пояснив, что между ООО «Ньюстрой» и ООО «Жилиндустрия-XXI» заключен договор субподряда, в соответствии с которым третье лицо обязано было в указанный период обеспечивать уборку территории у дома истца, в том числе снежного покрова и наледи. Ссылаясь на Акт №1 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, третье лицо выполнило свои обязательства по уборке территории у спорного дома, в связи с чем оснований к привлечению исполнителя по контракту – ООО «НьюСтрой» не имеется.

Представители третьих лиц: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», Фонда социального страхования РФ, ООО «Жилдориндустрия-XXI», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, прокурора Аралину М.В., полагавшую требования Курочкиной Н.Д. удовлетворить частично, взыскав с ООО «НьюСтрой» за исключением затрат на лечение, не назначенных прямо лечащим врачом, частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 200000 руб., и отказав в требованиях о взыскании затраченных на оказание юридических услуг, изучив письменные материалы дела, суд находит требования Курочкиной Н.Д подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: в том числе - управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что истец Курочкина Н.Д. 25.01.2015 вышла с супругом на прогулку во дворе многоквартирного дома, где кололо 19 часов у подъезда №2 дома по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д. 20б, наступив на искусственно организованный перекат с уровня тротуарной дорожки до уровня проезжей части дороги, поскользнувшись, упала на правое бедро, причинив закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, что подтверждается как медицинскими документами, исследованными в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей Скуратова А.В., пояснившего, что прошлой зимой в период суток, когда уже смеркалось, вышел из подъезда своего дома № 20б на Б.Академической улице, увидел как на тротуаре упала женщина, нога которой неестественно вывернулась. Вызвал скорую помощь, дождался врачей, помогал погрузить соседку в машину. Пострадавшая упала на углу дома, между вторым подъездом и продуктовым магазином, распложенным с торца здания. Тротуар в месте падения имеет перекат вместо бордюра длинной около метра. Так как весь день шел снег, который так и не убрали, наледь на перекате была не видна.

Также об обстоятельствах причинения телесных повреждений истца пояснила свидетель Игнатьева Л.В., о том что проходя в магазин увидела, как женщина – истец, упала на тротуаре, у нее «разъехались» ноги, и она не удержалась. С мужем истца помогли ей подняться, но пострадавшая не могла стоять, была в шоковом состоянии. Сосед Скуратов А.В. вызвал скорую помощь. От выпавшего снега было скользко, а двор освещался только из окон квартиры на первом этаже.

В результате падения у истца диагностированы закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, что согласно Приложению к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровья. Диагноз и обстоятельства получения травмы подтверждается выписным эпикризом (л.д. 7), данными медицинской карты №7500 стационарного больного.

В целях восстановления целостности поломанной кости истцом приобретался комплект для эндопротезирования стоимостью 97125 руб., а для возможности передвигаться в период функционального отказа конечности приобреталась коляска прогулочная с ручным приводом стоимостью 14490 руб., что подтверждается кассовыми чеками товарной накладной (л.д. 13-18, 36-39).

Кроме того, в ходе лечения и реабилитации истец несла траты на сопутствующие излечению приспособления, медицинские препараты в общей сумме, подтвержденной документально – 14119 руб. (л.д. 19-35).

Оценивая предоставленные истцом документы, назначения врача и подтверждающие приобретение медицинских препаратов кассовые чеки, суд находит обоснованным удовлетворить требования Курочкиной Н.Д. в части компенсации затрат на приобретение комплекта для эндопротезирования, прогулочной коляски, а также сопутствующих излечению и снижению болевой чувствительности препаратов, а всего на сумму 97125+14490+13324, за исключением: каплей «Валосердин» и глицериновых свечей, поскольку указанные препараты не состоят в связи с назначенным лечением и направлены на улучшение состояния здоровья иных органов, не пострадавших при падении 25.01.2015.

Разрешая вопрос о распределении ответственности за причиненный истцу вред здоровью суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом на ответчика ООО «MAKC-XXI», возложена обязанность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в том числе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д. 20б.

Поскольку придомовая территория (земельный участок) у жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д.20б не является общим имуществом в многоквартирном доме управляющая компания ООО «МАКС XXI» обязанности оказывать населению услуги по ее уборке и очистке не несет.

Полный перечень общего имущества в спорном многоквартирном доме перечислен в Приложении к Договору управления многоквартирным домом. Таким образом, ответчик ООО «MAKC-XXI» обязано выполнять только тот перечень работ, который отражен как в условиях договора управления, так и в приложениях к настоящему договору (л.д. 206-229) .

Иных материалов, подтверждающих, что управляющая организация ООО «MAKC-XXI» приняло на себя обязательства по выполнению работ, в том числе по уборке тротуара в месте падения истицы в спорный период суду не предоставлено.

Вместе с тем, в период причинения Курочкиной Н.Д. травмы, в соответствии с условиями Договора №33/2012- САН/1337 СП 2015 от 30.12.2014 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Коптево (участок 1) Северного административного округа в 2015году субподрядчик ООО «Жилиндустрия-XXI» обязано было выполнять работы по уборке снега, наледи на дорогах, в том числе на дороге (дорожке) между 2 и 3 подъездом по адресу: г. Москва,ул. Б. Академическая, д.20Б.

Указанный договор заключен между ООО «Жилиндустрия-XXI» и ООО «НьюСтрой» после того, как ответчик ООО «НьюСтрой» принял на себя аналогичные обязательства с января 2015 года в рамках государственного контракта №33/2012-САН/1337 от 25.12.2012 «на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Коптево (участок 1) Северного административного округа города Москвы в 2013- 2015гг.» перед Заказчиком - ГБУ «Жилищник района Коптево».

В соответствии с условиями п.1.5 Контракта одним из видов работ является уборка наледи, обработка асфальтового покрытия противогололедными материалами, удаление сколов льда после уборки асфальтовых и прочих покрытий, дорожек, подходов, спусков, площадок и других объектов внешнего благоустройства, удаление и вывоз снега.

Согласно п. 3.2 срок выполнения работ по настоящему Контракту с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть в период, когда имело место причинение ущерба здоровью Курочкиной Н.Д.

В соответствии с п.4.4.15 Контракта «Исполнитель» (ООО «НьюСтрой») несет ответственность за причинение вреда третьим лицам и их имуществу в ходе исполнения работ по Контракту. «Исполнитель» обязан обеспечить в течение 2-х рабочих дней с момента выявления соответствующих фактов за свой счет возмещение фактического ущерба третьим лицам.

Согласно п. 10.2 обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, указанного в п.10.1 (до 31.12.2015) Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Таким образом, несмотря на то, что обязательства по уборке снега по вышеуказанному адресу не были выполнены ООО «НьюСтрой» перед Заказчиком - ГБУ «Жилищник района Коптево» в указанный спорный период «Исполнитель», ООО «НьюСтрой», должно нести ответственность за причинение вреда третьим лицам и их имуществу, в ходе исполнения работ по вышеуказанному Контракту, ответчик должен компенсировать истцу причиненный ущерб в размере 124939 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ООО «НьюСтрой» состояния мест следования пешеходов в зоне ответственности соответчика и причинением вреду здоровью истца, вызванного падением с высоты собственного роста на тротуарной дорожке у дома 20б по ул. Б.Академической в Москве.

Доводы представителя соответчика ООО «НьюСтрой» об отсутствии в материалах дела акта обследования места падения Курочкиной Н.Д., надлежащей фиксации места и последствий получения истцом вреда здоровью не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих Общество от материальной ответственности, поскольку об обстоятельствах падения, его времени, месте и состоянии пешеходной дорожки полно и всесторонне указали свидетели Скуратов А.В., Игнатьева Л.В., показаниям которых оснований не доверять у суда не имеется, поскольку заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует, они являются жителями дома и случайными очевидцами произошедшего, в близких отношениях с истцом не состоят.

По указанным обстоятельствам суд не доверяет и предоставленному соответчиком Акту №1 по выполнению работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега в районе Коптево г. Москвы, поскольку данные, зафиксированные в спорном документе не соответствуют действительным обстоятельствам состояния пешеходной дорожки (тротуара) во дворе дома 20б по ул. Б.Академическая 25.01.2015, установленным в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет соответчика ООО «НьюСтрой», поскольку именно оно несет ответственность за приведение в соответствующее состояние тротуаров в районе Коптево, к которым относится и участок местности, где истец получила травму.

В случае, если ООО «НьюСтрой» уведомлял третье лицо - субподрядчика ООО «Жилиндустрия-XXI» (договорные отношения с которой в настоящее время окончены) о необходимости выполнения работ в месте падения истицы в январе 2015 года, соответчик вправе предъявить к субподрядчику в рамках договора №33/2012-САН/1337 СП 2015 от 30.12.2014 «на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Коптево (участок 1) Северного административного округа в 2015году» регрессный иск о возмещении уплаченной суммы за причинения вреда истицы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанное, а также обстоятельства получения травм Курочкиной Н.Д., страдания истца при получении травмы, медицинских процедурах и манипуляциях, состояние ее здоровья в настоящее время, период предстоящего лечения и реабилитации, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным к взысканию с соответчика ООО «НьюСтрой» компенсации морального вреда в размере 220000 руб.

Поскольку требования истца о несении затрат в размере 2000 руб. на оказанные услуги по составлению искового заявления не доказаны допустимыми доказательствами, в указанной части требований суд полагает необходимым Курочкиной Н.Д. отказать, разъяснив право обращения в тот же суд с заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением доказательств несения соответствующих затрат.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец в силу закона была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Курочкиной Наталья Дмитриевне к ООО «Макс XXI» о возмещении вреда здоровью, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НьюСтрой» в пользу Курочкиной Натальи Дмитриевны расходы на лечение в размере 124939 руб., компенсацию морального вреда в размере 220000 руб.

В остальной части исковых требований Курочкиной Н.Д. отказать.

Взыскать с ООО «НьюСтрой» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3999 руб.

ООО «Макс XXI» от материальной ответственности освободить.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало