Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Первая инстанция 5-450/15

Вторая инстанция 12-589/15

РЕШЕНИЕ

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

рассмотрев жалобу Тонких В.М. в защиту ЗАО АК "РусЛайн" на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от ***года в отношении ЗАО Авиационная компания «РусЛайн», ***, юридический адрес: ***, ранее привлекавшееся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от ***года ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» в период с ***года (с 23 часов 05 минут) по *** года (до 22 часов 05 минут) задержало вылет рейса РГ-113 на 02 часа 14 минут, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г.Липецк, вылет рейса РГ-169 на 04 часа 21 минуту, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г.Пенза, вылет рейса РГ-125 на 08 часов 41 минуту, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г.Актобе, вылет рейса РГ-165 на 04 часа 26 минут, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г.Белгород, вылет рейса РГ-105 на 03 часа 07 минут, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г.Чебоксары, вылет рейса РГ-221 на 03 часа 14 минут, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г.Ульяновск, вылет рейса РГ-139 на 02 часа 12 минут, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г.Ижевск, вылет рейса РГ-173 на 03 часа 41 минуту, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г.Пензу, вылет рейса РГ-113 на 03 часа 42 минуты, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г.Липецк, вылет рейса РГ-173 на 02 часа 22 минуты, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г.Пензу, вылет рейса РГ-113 на 04 часа 22 минуты, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г.Липецк, вылет рейса РГ-8501 на 08 часов 57 минут, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г.Санкт- Петербурга, вылет рейса РГ-111 на 03 часа 18 минут, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г.Липецк, вылет рейса РГ-173 на 03 часа 07 минут, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г.Пензу, вылет рейса РГ-113 на 02 часа 55 минут, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г.Липецк, вылет рейса РГ-135 на 04 часа 02 минуты, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г. Воркуту, вылет рейса РГ-173 на 02 часа 40 минут, вылетавшего из аэропорта Домодедово г. Москвы в г.Пензу, по причине отсутствия резервного судна, чем нарушило ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 5, 8, 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-Ф «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «б» и «в» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.02.2012 года № 457, п. 8 ФАП, утвержденных Приказом Минтранса России от 04.02.2003 года № 11, п. 6, 7, 72 ФАП, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником Общества Тонких В.М. в установленный законом срок подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении от ***года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения и недоказанности вины в действиях ЗАО АК «РусЛайн», мотивируя тем, что в силу специфики воздушной деятельности Компании, непредсказуемости поведения авиационной техники, строгой регламентированности работы по эксплуатации авиационной техники предвидеть заранее факт выхода ее из строя, возникновение технической неисправности, влекущей по требованию производителя невозможность дальнейшей эксплуатации, невозможно. Считает, что судом не доказано наличие вины перевозчика, т.к. заявление о привлечении к административной ответственности и протокол об административной ответственности не доказывает вину.

На судебное рассмотрение законный представитель Общества, его защитник, извещенный о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы, не явился.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба защитника Общества не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, -

В силу и Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 457, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со Воздушного кодекса РФ, а также наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров.

В соответствии с , Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России 28.06.2007 г. № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Согласно Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2003 № 11, заявитель (эксплуатант) для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее трех однотипных воздушных судов для выполнения воздушных перевозок пассажиров. Настоящее требование соблюдается в течение срока действия сертификата эксплуатанта.

Пунктом 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России 28.06.2007 г. № 82, установлено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Вина ЗАО АК «РусЛайн» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена .2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; заявлением о привлечении к административной ответственности.

Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полной мере оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с должностными инструкциями, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области предпринимательской деятельности, нарушений закона при их получении допущено не было. Кроме того, обстоятельства, указанные в фабуле правонарушения, защитником Общества не оспариваются.

Вина ЗАО АК «РусЛайн» в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, кроме того, совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для установления виновности заявителя в совершении вмененного ему деяния.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ЗАО АК "РусЛайн" состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

При разрешении данного дела судебные инстанции правильно применили нормы законодательства, регулирующего порядок осуществления перевозок пассажиров воздушным транспортом, правильно установили фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что задержки рейсов в виду специфики воздушной деятельности невозможно предвидеть и данные обстоятельства указывают на отсутствие состава правонарушения, являются несостоятельными.

Так, п.72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России 28.06.2007 г. N 82, установлено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Выше приведенные нормы позволяет сделать вывод о том, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами.

Вместе с тем эти требования нормативных правовых актов Обществом не были соблюдены, так как резервные судна для выполнения рейсов авиакомпании "РусЛайн" своевременно предоставлены не были, поскольку ЗАО АК "РусЛайн" не предприняло надлежащие меры по резервированию воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров в соответствии с расписанием движения воздушных судов, что повлекло за собой задержку вылетов указанных рейсов.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований, возложенных на него в связи с осуществлением перевозок пассажиров воздушным транспортом, что в силу КоАП РФ свидетельствует о его виновности.

Таким образом, действия ЗАО АК "РусЛайн" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО АК «РусЛайн» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении ЗАО АК «РусЛайн» постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ***года мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы в отношении ЗАО АК «РусЛайн» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Пантыкина О.В.