Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Первая инстанция № 5-804/15

Вторая инстанция № 12-590/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года г. Москва

Судья Коптевского районного суда г. Москвы Пантыкина О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Садирова Т.С., его защитника Акебаева Р.Т.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока Садирова ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от *** года Садиров Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Садиров Т.С. *** года в 17 час. 30 мин., управляя автомашиной марки «Хэнде Н-100», государственный регистрационный номер ***, по адресу: *** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД по обнаружении явных признаков опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Садировым Т.С. *** года подана жалоба, т.е. с пропуском срока для обжалования.

Ознакомившись с жалобой, судом поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ***.

Садиров Т.С. на судебном разбирательстве просил восстановить срок на обжалование указанного акта, мотивируя тем, что он не был извещен о дате рассмотрения дела в суде и ему не было известно о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении он не получал и им не подписывался. Подпись, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит. Судебное извещение и копию постановления, направленную судом по почте, не получил. На вопрос суда пояснил, что желает провести почерковедческую экспертизу, однако оплатить ее не может ввиду тяжелого материального положения.

Защитник Акебаев Р.Т. требования Садирова Т.С. поддержал в полном объеме.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов жалобы, копия постановления по делу об административном правонарушении от *** года направлена Садирову Т.С. по почте по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако согласно почтовому идентификатору конверт возвращен без вручения названного документа.

Неполучение адресатом почтового судебного конверта с вложенным постановлением не является основанием для восстановления срока на обжалования принятого постановления.

Довод Садирова Т.С. о неполучении им копии протокола об административном правонарушении и о неосведомленности о производстве дела об административном правонарушении опровергается составленным в отношении него протоколом, где он собственноручно расписался в соответствующей графе, указав свои пояснения относительно совершенного нарушения, а утверждение о том, что подпись проставлена не им, объективно ничем не подтверждено.

Садиров Т.С., которому в установленном законом порядке были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении должен добросовестно пользоваться предоставленными ему законом правами, не допуская злоупотреблением ими.

На основании изложенного, с учетом выполнения судом первой инстанции предусмотренных требований закона о направлении в адрес лица, привлеченного к ответственности, судебного акта, а также принимая во внимание, что Садировым Т.С. не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока на обжалование уважительными, а равно не приведено им причин, объективно препятствовавших ему значительно длительное время обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, суд считает, что оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Садирова *** о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от *** года.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Пантыкина